Słowo kluczowe: Czechy

Interpretacje oznaczone w bazie Eureka słowem kluczowym „Czechy”.

65 interpretacji (2022–2026). KIS uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w 34, nieprawidłowe w 8, częściowo prawidłowe w 8.

Interpretacja indywidualna wiąże tylko wnioskodawcę; to statystyka orzeczeń, nie gwarancja dla Twojej sytuacji.

Interpretacje (65)

0111-KDIB2-1.4010.588.2024.1.DDObowiązek pobrania podatku u źródła z tytułu zawarcia umowy subrogacji Pożyczki (zgodnie z art. 518 § 1 pkt 3 k.c.).28 listopada 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB2-1.4010.587.2024.1.DDObowiązek pobrania podatku u źródła z tytułu zawarcia umowy subrogacji Pożyczki (zgodnie z art. 518 § 1 pkt 3 k.c.).28 listopada 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB2-1.4010.586.2024.1.DDObowiązek pobrania podatku u źródła z tytułu zawarcia umowy subrogacji Pożyczki (zgodnie z art. 518 § 1 pkt 3 k.c.).28 listopada 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB2-1.4010.585.2024.1.DDObowiązek pobrania podatku u źródła z tytułu zawarcia umowy subrogacji Pożyczki (zgodnie z art. 518 § 1 pkt 3 k.c.).28 listopada 2024 · stanowisko prawidłowe
0112-KDIL2-2.4011.540.2024.5.KP; 0111-KDIB2-3.4015.181.2024.4.ADDarowizna nieruchomości.22 października 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0115-KDIT1.4011.342.2024.2.DBMożliwość skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego (tzw. ulga na powrót).8 sierpnia 2024 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.305.2024.1.PKUstalenie, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.1 sierpnia 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-2.4010.220.2019.8.AWNiepobieranie podatku u źródła od nabywanych od Spółki Czeskiej (powiązanej z Wnioskodawcą) usługi doradczych/zarządczych; brak konieczności weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-613 marca 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.226.2019.8.APO1. Czy w sytuacji braku opodatkowania Wynagrodzenia z tytułu Usług w Polsce tj. w przypadku zakwalifikowania Wynagrodzenia na gruncie Modelowej Konwencji oraz UPO pomiędzy Rzeczpospolitą Polską, a Republiką Czeską jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymującego je Nierezydenta, dla wypłat nieprzekraczających 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego płatnika, Spółka będzie uprawniona do niepobrania podatku u źródła w oparciu o otrzymany certyfikat rezydencji, bez konieczności dalszego szczegółowego weryfikowania przesłanek, o których mowa w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT, jako nieznajdujących zastosowania w przedmiotowej sprawie? 2. Czy w sytuacji braku opodatkowania Wynagrodzenia z tytułu Usług w Polsce tj. w przypadku zakwalifikowania Wynagrodzenia na gruncie Modelowej Konwencji oraz UPO pomiędzy Rzeczpospolitą Polską, a Republiką Czeską jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymującego je Nierezydenta, dla wypłat dokonywanych od 1 lipca 2019 r. przekraczających 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego płatnika, prawidłowe będzie złożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 26 ust. 7a ustawy o CIT, dotyczącego weryfikacji, o której mowa w tym przepisie w oparciu o certyfikat rezydencji, bez konieczności dalszego szczegółowego weryfikowania przesłanek, o których mowa w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT jako nieznajdujących zastosowania w przedmiotowej sprawie? 3. Czy w przypadku uznania, że stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytania nr 1 i nr 2 jest prawidłowe, Spółka będzie uprawniona do zastosowania analogicznego podejścia tj.: niepobrania podatku u źródła w oparciu o otrzymany certyfikat rezydencji, bez konieczności dalszego szczegółowego weryfikowania przesłanek, o których mowa w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT, jako nieznajdujących zastosowania, w przypadku zakwalifikowania wypłaconego wynagrodzenia na gruncie Modelowej Konwencji oraz właściwej UPO jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymującego je nierezydenta (dla wypłat nieprzekraczających 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego Spółki) lub złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 26 ust. 7a ustawy o CIT, dotyczącego weryfikacji, o której mowa w tym przepisie w oparciu o certyfikat rezydencji, bez konieczności dalszego szczegółowego weryfikowania przesłanek, o których mowa w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT, jako nieznajdujących zastosowania, w przypadku braku opodatkowania wynagrodzenia z tytułu nabywanych usług w Polsce tj. w przypadku zakwalifikowania wypłaconego wynagrodzenia na gruncie Modelowej Konwencji oraz właściwej UPO jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymującego je nierezydenta, (dla wypłat dokonywanych od 1 lipca 2019 r. przekraczających 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego Spółki) w każdym przypadku podobnych transakcji z kontrahentami z siedzibą w państwie, z którym Rzeczpospolita Polska podpisała umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania?23 lutego 2024
0111-KDIB1-2.4010.712.2023.2.AWCzy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz czeskiego Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności14 lutego 2024 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.605.2023.3.MWChociaż w przedmiotowej sprawie spełnienie warunków niepobrania podatku u źródła tj. kwalifikacji wypłacanych należności do zysków przedsiębiorstwa winno wynikać z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a krajem danego kontrahenta to jednak obowiązki płatnika wynikają z art. 26 ustawy o CIT.29 grudnia 2023
0111-KDIB1-3.4010.227.2019.8.PCObowiązek poboru podatku u źródła w przypadku wypłat z tytułu świadczonych usług.19 grudnia 2023
0111-KDIB1-3.4010.224.2019.8.JKU1. Czy w sytuacji braku opodatkowania Wynagrodzenia z tytułu Usług w Polsce tj. w przypadku zakwalifikowania Wynagrodzenia na gruncie Modelowej Konwencji oraz UPO pomiędzy Rzeczpospolitą Polską, a Republiką Czeską jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymującego je Nierezydenta, dla wypłat nieprzekraczających 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego płatnika, Spółka będzie uprawniona do niepobrania podatku u źródła w oparciu o otrzymany certyfikat rezydencji, bez konieczności dalszego szczegółowego weryfikowania przesłanek, o których mowa w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT, jako nieznajdujących zastosowania w przedmiotowej sprawie? 2. Czy w sytuacji braku opodatkowania Wynagrodzenia z tytułu Usług w Polsce tj. w przypadku zakwalifikowania Wynagrodzenia na gruncie Modelowej Konwencji oraz UPO pomiędzy Rzeczpospolitą Polską, a Republiką Czeską jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymującego je Nierezydenta, dla wypłat dokonywanych od 1 lipca 2019 r. przekraczających 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego płatnika, prawidłowe będzie złożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 26 ust. 7a ustawy o CIT, dotyczącego weryfikacji, o której mowa w tym przepisie w oparciu o certyfikat rezydencji, bez konieczności dalszego szczegółowego weryfikowania przesłanek, o których mowa w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT jako nieznajdujących zastosowania w przedmiotowej sprawie? 3. Czy w przypadku uznania, że stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytania nr 1 i nr 2 jest prawidłowe, Spółka będzie uprawniona do zastosowania analogicznego podejścia tj.: niepobrania podatku u źródła w oparciu o otrzymany certyfikat rezydencji, bez konieczności dalszego szczegółowego weryfikowania przesłanek, o których mowa w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT, jako nieznajdujących zastosowania, w przypadku zakwalifikowania wypłaconego wynagrodzenia na gruncie Modelowej Konwencji oraz właściwej UPO jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymującego je nierezydenta (dla wypłat nieprzekraczających 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego Spółki) lub złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 26 ust. 7a ustawy o CIT, dotyczącego weryfikacji, o której mowa w tym przepisie w oparciu o certyfikat rezydencji, bez konieczności dalszego szczegółowego weryfikowania przesłanek, o których mowa w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT, jako nieznajdujących zastosowania, w przypadku braku opodatkowania wynagrodzenia z tytułu nabywanych usług w Polsce tj. w przypadku zakwalifikowania wypłaconego wynagrodzenia na gruncie Modelowej Konwencji oraz właściwej UPO jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymującego je nierezydenta, (dla wypłat dokonywanych od 1 lipca 2019 r. przekraczających 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego Spółki) w każdym przypadku podobnych transakcji z kontrahentami z siedzibą w państwie, z którym Rzeczpospolita Polska podpisała umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania?15 grudnia 2023
0114-KDIP2-1.4010.230.2019.9.S/MWUstalenie warunków do spełnienia w sytuacji braku opodatkowania Wynagrodzenia z tytułu Usług w Polsce tj. w przypadku zakwalifikowania Wynagrodzenia na gruncie Modelowej Konwencji oraz umów o unikaniu podwójnego opodatkowania których stroną jest Rzeczpospolita Polska jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymującego je Nierezydenta, dla wypłat nieprzekraczających i przekraczających 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego płatnika.10 listopada 2023
0114-KDIP2-1.4010.229.2019.9.S/MWUstalenie warunków do spełnienia w sytuacji braku opodatkowania Wynagrodzenia z tytułu Usług w Polsce tj. w przypadku zakwalifikowania Wynagrodzenia na gruncie Modelowej Konwencji oraz umów o unikaniu podwójnego opodatkowania których stroną jest Rzeczpospolita Polska jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymującego je Nierezydenta, dla wypłat nieprzekraczających i przekraczających 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego płatnika.10 listopada 2023
0115-KDIT1.4011.650.2023.1.MSTSkutki podatkowe sprzedaży odziedziczonego udziału w nieruchomości położonej na terenie Republiki Czeskiej.10 listopada 2023 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-2.4010.266.2019.10.BGKwestia spełnienia przesłanek wynikających z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT w sytuacji wypłat przekraczających/nieprzekraczających 2 mln zł6 listopada 2023
0114-KDIP2-1.4010.230.2023.4.OKW zakresie ukonstytuowania się zakładu w Polsce.28 lipca 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-2.4010.229.2023.1.ANK- Czy sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa oddziału na terytorium Czech podlega także opodatkowaniu na terytorium Polski, - Czy do ustalenia wysokości przychodu i kosztu podatkowego z tytułu sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa oddziału zlokalizowanego na terytorium Czech Spółka powinna stosować polskie przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - W jaki sposób Spółka powinna ustalić wysokość przychodu podatkowego z tytułu sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa oddziału zlokalizowanego na terytorium Czech, - W jaki sposób Spółka powinna ustalić wysokość kosztów podatkowych z tytułu sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa oddziału zlokalizowanego na terytorium Czech.5 lipca 2023 · stanowisko prawidłowe
0115-KDIT2.4011.162.2023.3.MMMożliwość skorzystania przez podatnika z odliczeń w ramach tzw. ulgi prorodzinnej w Polsce w sytuacji, gdy małżonek rozliczył swoje dochody za granicą i tam też dokonał odliczeń w ramach ulgi na dzieci.20 czerwca 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP3-2.4011.317.2023.2.JMW zakresie opodatkowania emerytury otrzymywanej z Czech.22 maja 2023 · stanowisko nieprawidłowe
0115-KDIT1.4011.133.2023.1.MTRozliczenia podatkowe transakcji pomiędzy działalnością podatnika zarejestrowaną w Czechach a spółką cywilną działającą w Polsce, której jest wspólnikiem.9 maja 2023 · stanowisko nieprawidłowe
0115-KDIT1.4011.650.2022.2.MTKwestia obowiązków Spółki jako płatnika - opodatkowanie wypłat za usługi świadczone przez kontrahentów (osoby fizyczne) z Czech.15 lutego 2023
0111-KDIB2-2.4015.134.2022.1.PBW zakresie opodatkowania nabycia spadku.15 grudnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-2.4010.610.2022.2.MZAUstalenie, czy: 1) Czy Spółka dokonując płatności zagranicznym dostawcom licencji ze Stanów Zjednoczonych, z Estonii, z Czech i z Rosji będzie zobowiązana na podstawie art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do pobrania od tej należności zryczałtowanego podatku dochodowego (tzw. „podatku u źródła”)? 2) Czy opis na fakturze jaki stosują kontrahenci przy fakturach na rzecz Wnioskodawcy ma znaczenie i wynika z niego konieczność poboru podatku u źródła?7 grudnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-2.4010.595.2022.2.MSCzy działania podejmowane przez Wnioskodawcę polegające na nabyciu i wynajmie nieruchomości znajdujących się w Polsce kreują dla Wnioskodawcy zagraniczny zakład w Polsce?24 października 2022 · stanowisko prawidłowe
0112-KDIL2-1.4011.628.2022.2.DJObowiązek podatkowy w Polsce - czy zarówno dochody otrzymane od poprzedniego pracodawcy z Polski, oraz dochody z Czech podlegają opodatkowaniu w Polsce.7 września 2022 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.105.2017.17.S.PW/JSSkoro prace wymienione w treści wniosku, należy traktować jako usługi i są one związane z rekultywacją, to działania podejmowane przez Państwa w okresie od 7 września 2015 r. do 31 sierpnia 2016 r., ukonstytuowały na terytorium Polski zakład w rozumieniu art. 5 ust. 3 lit. b umowy polsko-czeskiej (biorąc pod uwagę okres przekraczający łącznie sześć miesięcy w jakimkolwiek dwunastomiesięcznym okresie).21 czerwca 2022
0111-KDIB1-2.4010.97.2022.2.BDCzy w związku z realizacją projektu na terytorium Polski powstanie zakład Spółki w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania?13 czerwca 2022 · stanowisko nieprawidłowe
0115-KDIT3.4011.211.2022.3.AWOpodatkowanie dochodu z działalności gospodarczej prowadzonej po przeprowadzce do Republiki Czeskiej.27 kwietnia 2022 · stanowisko prawidłowe

Interpretacja indywidualna wiąże organ tylko wobec wnioskodawcy. To informacja o orzecznictwie, nie porada podatkowa.