- Czy Roboty opisane w stanie faktycznym spełniają definicję robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, w efekcie czego wydatki na ich nabycie stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit.a ustawy o CIT i w konsekwencji Wnioskodawca będzie uprawniony do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ww. ustawy, - Czy Zestawy Spawalnicze opisane w stanie faktycznym spełniają definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych w rozumieniu art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT, w efekcie czego wydatki na ich nabycie stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o CIT, w konsekwencji Wnioskodawca będzie uprawniony do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ww. ustawy, - Czy koszty przeprowadzenia szkolenia opisane w stanie faktycznym, stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT i w konsekwencji Wnioskodawca będzie uprawniony do skorzystania z ulgi na robotyzację o której mowa w art. 38eb ust. 1 ww. ustawy, - Czy koszty uruchomienia na miejscu oraz asysta wdrożeniowa na 4 elementy opisane w stanie faktycznym, stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT i w konsekwencji Wnioskodawca będzie uprawniony do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

0111-KDIB2-1.4010.401.2023.2.AR