W zakresie ustalenia, czy: - prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym działalność Spółki przedstawiona w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, - prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przedstawionym stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym prawa majątkowe do programów komputerowych dostarczanych przez Wnioskodawcę, jak również prawa do zmian i modyfikacji oprogramowania oraz poszczególnych funkcjonalnych elementów tego oprogramowania (mających twórczy i indywidualny charakter), które zostały wytworzone, rozwinięte i ulepszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, a opisane w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy CIT (tj. autorskie prawa do programu komputerowego), w związku z czym może wobec nich być zastosowana preferencyjna 5% stawka podatku przewidziana w art. 24d ust. 1 ww. ustawy, - prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w opisanym stanie faktycznym / opisie zdarzenia przyszłego, w przypadku przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych stanowiących rezultat końcowy prac w ramach realizowanych projektów (obejmujących m.in. świadczenie określonych usług na rzecz klientów), w sytuacji gdy Spółka jest w stanie wyodrębnić dochód z tytułu zbycia praw autorskich do programów komputerowych, Spółka powinna uznać, że dochód z tytułu zbycia praw autorskich do programów komputerowych stanowi dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT, a nie dochód o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, - prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w opisanym stanie faktycznym / opisie zdarzenia przyszłego koszty ponoszone na rzecz osób współpracujących ze Spółką na podstawie umów zlecenia i umów o dzieło, a także koszty ponoszone na rzecz pracowników Spółki (w tym pracowników przenoszących na Spółkę autorskie prawa majątkowe do stworzonych przez siebie utworów, np. w postaci fragmentów kodów źródłowych) powinny zostać zakwalifikowane do litery „a” określonego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT wzoru tzw. wskaźnika Nexus, a z kolei wydatki ponoszone przez Spółkę na nabycie usług świadczonych na podstawie zawartych umów o współpracę na zasadach B2B oraz osób udostępnianych Spółce na zasadach tzw. „body leasing” powinny zostać zakwalifikowane jako nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, od podmiotu niepowiązanego, a tym samym powinny one zostać zakwalifikowane do litery „b” ww. wzoru, - w przedstawionym opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego począwszy od 1 stycznia 2022 r., w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, określonych w art. 18d ust. 2-3b ustawy o CIT, które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, możliwe jest w ramach zastosowania ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT odliczenie takich kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania ustalonej zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o CIT (dochód na zasadach ogólnych) lub od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustalonego zgodnie z art. 24d ustawy o CIT (dochód IP Box), pod warunkiem, że suma powyższych odliczeń w danym roku podatkowym nie przekroczy kwoty przysługującego odliczenia z tytułu ulgi B+R możliwego do odliczenia za dany rok podatkowy obliczonego zgodnie z art. 18d ustawy o CIT.

0114-KDIP2-1.4010.125.2022.2.MR