art. 24e – ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Interpretacje, które w przepisach powołują art. 24e (ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych).

67 interpretacji (2022–2026). KIS uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w 37, nieprawidłowe w 3, częściowo prawidłowe w 13.

Interpretacja indywidualna wiąże tylko wnioskodawcę; to statystyka orzeczeń, nie gwarancja dla Twojej sytuacji.

Interpretacje (67)

0114-KDIP2-1.4010.185.2026.2.PKWprawdzie możliwość skorzystania z ulgi IP Box istnieje również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, jednak pod warunkiem, że następnie dokona on rozwoju lub ulepszenia nabytego prawa - a co nie ma miejsca w analizowanej sprawie, gdyż rozwoju lub ulepszenia dokonują także podmioty zewnętrzne prowadzący działalność gospodarczą.7 sierpnia 2026
0114-KDIP2-1.4010.162.2026.2.PKUlga IP BOX oraz koszty kwalifikowane.26 czerwca 2026
0111-KDIB1-3.4010.87.2026.2.JKUDochody uzyskiwane przez Spółkę z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do Oprogramowania opisanego we wniosku, które powstaje w ramach prac prowadzonych przez Spółkę, są dochodami ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT, i tym samym Wnioskodawca uprawniony jest do opodatkowania dochodów uzyskiwanych z tego tytułu przy zastosowaniu preferencyjnej stawki 5%, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT.12 czerwca 2026 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.59.2026.2.MFDotyczy ustalenia, czy opisana przez Spółkę działalność polegająca na rozwoju i ulepszaniu oprogramowania (…) stanowi / będzie stanowić działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, i czy Spółka ma prawo do zastosowania obniżonej 5% stawki podatkowej, wynikającej z tytułu ulgi IP Box, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT.1 kwietnia 2026
0111-KDIB1-3.4010.790.2025.2.JKUSpełnienie przesłanek uprawniających do zastosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 stawy o CIT, do dochodu uzyskiwanego przez Wnioskodawcę w ramach wytwarzanego oprogramowania; Kalkulacja wskaźnika Nexus.11 marca 2026 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.625.2025.2.DK1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że obliczając wartość wskaźnika Nexus Wnioskodawca nie powinien uwzględniać wartości aportu ZCP wniesionego do Spółki w 2009 r.? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że obliczając wartość wskaźnika Nexus Wnioskodawca powinien uwzględniać koszty wynikające z prowadzonego od 2016 r. zestawienia kosztów Ulgi B+R, jeżeli po 31 grudnia 2018 r. Spółka nie ponosiła kosztów związanych z kwalifikowanymi IP; 3. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że obliczając wartość wskaźnika Nexus Wnioskodawca nie powinien uwzględniać kosztów wynikających z prowadzonego od 2016 r. zestawienia kosztów Ulgi B+R, jeżeli po 31 grudnia 2018 r. Spółka w dalszym ciągu ponosiła koszty związane z kwalifikowanymi IP. W takim przypadku, Spółka powinna: c) Rozliczając ulgę IP Box za 2019 r. przyjąć wartość kosztów z 2019 r.; d) Rozliczając ulgę IP Box za rok 2020 i lata następne przyjąć wartość kosztów kumulatywnie, uwzględniając wszystkie wydatki zaewidencjonowane od 2016 r.; 4. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że obliczając wartość wskaźnika Nexus Wnioskodawca powinien uwzględniać koszty ponoszone od momentu rozpoczęcia prac projektowych, w przypadku kwalifikowanych IP, w ramach których prace badawczo-rozwojowe Spółka rozpoczęła po 31 grudnia 2018 r.13 stycznia 2026
0114-KDIP2-1.4010.461.2025.2.DK1. Czy projekty stanowią działalność badawczo rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 i 28 ustawy CIT i czy w związku z tym Programy komputerowe będące efektem projektów Wnioskodawcy powinny zostać uznane za wytworzone w ramach tej działalności? 2. Czy Programy komputerowe w tworzone w ramach działalności Wnioskodawcy opisanej w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy CIT (jako autorskie prawa do programu komputerowego, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy CIT)? 3. Czy dochód z praw do Programów komputerowych wskazany w lit. A opisu stanu faktycznego /zdarzenia przyszłego, tj. dochód z odpłatnego licencjonowania Programów komputerowych, stanowi kwalifikowany dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy CIT? 4. Czy dochód z praw do Programów komputerowych wskazany w lit. B opisu stanu faktycznego /zdarzenia przyszłego, tj. dochód z rozwoju licencjonowanych Programów komputerowych, czyli ze świadczenia usług opracowania dodatkowych funkcjonalności i modyfikacji wprowadzanych do licencjonowanych przez klientów Programów komputerowych, stanowi kwalifikowany dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy CIT? 5. Czy dochód z praw do Programów komputerowych wskazany w lit. C opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, tj. dochód ze sprzedaży Programów komputerowych, tj. wykonania usług informatycznych, które polegają na stworzeniu Programów komputerowych i obejmują przekazanie całości majątkowych praw autorskich do Programów komputerowych klientowi, stanowi kwalifikowany dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy CIT?16 października 2025
0111-KDIB1-3.4010.396.2025.2.JKUW zakresie zastosowania ulgi badawczo rozwojowej i preferencji IP Box (działalność B+R, wskaźnik, ewidencja, dochód).27 sierpnia 2025 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.170.2025.2.MBDW zakresie skutków podatkowych zastosowania preferencji IP Box.11 czerwca 2025 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.104.2025.2.MBDW zakresie zastosowania preferencji IP Box.29 kwietnia 2025 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.3.2025.2.JKUW zakresie ulgi badawczo rozwojowej, preferencji IP Box oraz podziału kosztów.15 kwietnia 2025 · stanowisko częściowo prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.604.2024.2.JFDochód uzyskiwany z tytułu komercjalizacji Gry poprzez zawieranie umów licencyjnych, które dotyczą praw autorskich do programu komputerowego (Gry), spełnia przesłanki do uznania dochodu, który Państwo uzyskają za dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT, tj. dochody z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, które dotyczą kwalifikowanych praw własności intelektualnej.5 lutego 2025 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.205.2021.16.S/PPSpółka może obliczać i ujmować w ewidencji rachunkowej wskazanej w art. 24e Ustawy o CIT przychody, koszty uzyskania przychodów, koszty uwzględniane dla potrzeb obliczania wskaźnika nexus oraz kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej dla poszczególnych Kategorii Oprogramowania, nie zaś dla poszczególnych programów komputerowych należących do danej Kategorii Oprogramowania.22 stycznia 2025
0114-KDIP2-1.4010.531.2024.3.JFPreferencyjne opodatkowanie 5% stawką podatku dochodowego od osób prawnych w stosunku do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie usługi udostępniania oprogramowania w modelu SaaS oraz brak możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania 5% stawką podatku dochodowego od osób prawnych w stosunku do dochodów z opłat licencyjnych, ponieważ udostępnianie oprogramowania w modelu SaaS nie generuje takich dochodów.19 grudnia 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.561.2024.2.AZKoszty prac badawczo-rozwojowych, stanowiące zarazem koszty uzyskania przychodów i koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d updop, mogą zatem być uwzględnione przy obliczeniu dochodu z praw własności intelektualnej. Wskazuje na to wprost art. 24d ust. 9a omawianej ustawy. Natomiast, koszty kwalifikowane, które zostaną uwzględnione jako koszt w celu ustalenia dochodu z IP Box, nadal nie mogą zostać odliczone w ramach ulgi B+R od dochodu ustalonego wg zasad ogólnych. Przepis art. 24d ust. 9a updop umożliwia jedynie ich odliczanie od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i opodatkowanego stawką 5%, co nie było możliwe w stanie prawnym obowiązującym do końca 2021 r.4 grudnia 2024
0111-KDIB1-3.4010.586.2021.12.JKUSpełnienie warunków uznania za działalność badawczo-rozwojową oraz zastosowania preferencji IP-BOX.21 sierpnia 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.237.2024.2.PKUznanie czy prowadzona działalność spełnienia definicję działalności badawczo-rozwojowej oraz czy może skorzystać z ulgi IP BOX.16 lipca 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.544.2022.12.MBDW zakresie ustalenia, czy: - przed skorzystaniem z preferencji IP Box albo w okresie przerwy w korzystaniu z tej preferencji Wnioskodawca powinien prowadzić ewidencję księgową, o której mowa w art. 24e ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o CIT, - w okresie niekorzystania z preferencji IP Box w odniesieniu do danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej Wnioskodawca - zamierzając skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ustawy o CIT - może prowadzić tylko ewidencję prac badawczo - rozwojowych w ewidencji pomocniczej, spełniającej wymagania określone w przepisie art. 9 ust. 1b ustawy o CIT, - w celu skorzystania z preferencji IP Box Wnioskodawca może zaprowadzić wyodrębnioną ewidencję, o której mowa w art. 24e ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o CIT, po poniesieniu kosztów uzyskania przychodów/powstaniu przychodów związanych z danym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, - w sytuacji opisanej w pytaniu nr 3, gdy w złożonych zeznaniach rocznych CIT za poprzednie lata podatkowe Wnioskodawca nie zastosował preferencji IP Box do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i zadeklarował opodatkowanie tych dochodów na zasadach ogólnych, w celu skorzystania z preferencji IP Box dla dochodów uzyskanych z tych praw w tych latach, Wnioskodawca może skorygować roczne zeznania CIT.13 maja 2024
0114-KDIP2-1.4010.126.2024.2.AZPreferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX) w podatku od osób prawnych.10 maja 2024
0111-KDIB1-3.4010.192.2022.10.ANCzy realizowany przez Spółkę rozwój Oprogramowania spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, a) prawo autorskie do Oprogramowania, którego właścicielem jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, którego Wnioskodawca dokonał ulepszenia/rozwinięcia, - czy w opisanym powyżej stanie faktycznym Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu licencjonowania praw majątkowych do Oprogramowania rozwiniętego przez Wnioskodawcę, - czy w związku z Przekształceniem Wnioskodawca poniósł koszt, o którym mowa w treści art. 24d ust. 4 lit. d ustawy o CIT, - czy w związku z dokonanym przez wspólników wkładem Oprogramowania do Spółki z o.o., Wnioskodawca poniósł koszt, o którym mowa w art. 24d ust. 4 lit. d ustawy o CIT, - czy Wnioskodawcy przysługuje prawo, aby skorzystać z preferencji podatkowej IP Box w zakresie zeznań CIT za rok 2021 i kolejne, a także aby dokonać korekty zeznań CIT za rok 2019 oraz 2020, w przypadku otrzymania pozytywnej interpretacji indywidualnej w zakresie pytań nr 1-5, - czy wymienione we Wniosku koszty ponoszone przez Spółkę stanowią koszty wskazywane w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, - czy w sytuacji Spółki należy obliczyć wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, poprzez: a) zaliczenie do litery „a” wskaźnika nexus kosztu wynagrodzenia dla wspólnika Spółki zatrudnionego na umowie o pracę w okresie od lipca do sierpnia 2020 r., oraz b) zaliczenie do litery „b” wskaźnika nexus kosztu wsparcia Podwykonawcy będącego podmiotem niepowiązanym z Wnioskodawcą.10 maja 2024 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDWB.4010.55.2022.12.BBWydanie interpretacji indywidualnej dot. IP-BOX8 maja 2024 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.163.2021.17.S/MWPrzygotowanie przez Państwa ewidencji w sposób opisany we wniosku za rok podatkowy zakończony 31 grudnia 2020 r. spełnia wymogi, o których mowa w art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, umożliwiające zastosowanie w tym roku art. 24d ustawy o CIT w stosunku do dochodów ustalanych na podstawie tej ewidencji (Pytanie 6) – jest prawidłowe. Prowadzenie przez Państwa ewidencji w sposób opisany we wniosku od roku podatkowego rozpoczynającego się 1 stycznia 2021 r. spełnia wymogi, o których mowa w art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, umożliwiające zastosowanie art. 24d ustawy o CIT w stosunku do dochodów ustalanych na podstawie tej ewidencji (pytanie 7) – jest prawidłowe.18 kwietnia 2024
0114-KDIP2-1.4010.205.2021.9.S/PPNie można zgodzić się z Państwem, że prawidłowo jest uwzględnienie przez Spółkę dla potrzeb ustalania wskaźnika nexus w ramach tzw. IP Box określonego w art. 24d oraz 24e Ustawy o CIT wspomnianych w pkt 2 powyżej ponoszonych przez Spółkę kosztów pracy lub usług Pracowników Mieszanych wyłącznie w procentowo określonej części, ustalanej przeciętnie w odniesieniu do poszczególnych Pracowników Mieszanych dla danego roku podatkowego odpowiednio do części, w jakiej wynagrodzenie naliczone przez Spółkę klientom w związku z pracą lub usługami danego Pracownika Mieszanego przeciętnie było związane z Tworzeniem Oprogramowania, z pominięciem pozostałej części kosztów pracy lub usług tego Pracownika Mieszanego ponoszonych przez Spółkę.15 marca 2024 · stanowisko nieprawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.163.2021.14.S/MWCIT - w zakresie ulgi IP Box.13 marca 2024
0111-KDIB1-3.4010.712.2023.2.JKU1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane jako całość działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach zawartej umowy ze Zleceniodawcą oraz działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT? 2. Czy Prawa IP Box tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub rozwijania programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%? 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery „a” wskaźnika?19 lutego 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.419.2022.17.AWDotyczy możliwości zastosowania preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej15 lutego 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB2-1.4010.506.2023.2.MMCzy w związku z nabyciem udziałów w celu ich dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia, obniżeniem przez to kapitału zakładowego oraz pokryciem strat środkami uzyskanymi z tego obniżenia kapitału zakładowego po stronie Spółki powstanie przychód w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?12 stycznia 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.625.2023.2.MBD1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane jako całość działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach zawartej umowy ze Zleceniodawcą oraz działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT? 2. Czy Prawa IP Box tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub rozwijania programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%? 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery „a” wskaźnika?11 stycznia 2024 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.538.2023.3.JFW zakresie ustalenia, czy Programy tj.: X oraz Y, składające się z elementów będących modelami, metodami, bibliotekami, zbiorami danych, aplikacjami i rozwiązaniami, które zostały wytworzone przez Wnioskodawcę, stanowią dwa kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (tj. prawa autorskie do programu komputerowego) przez co w celu skorzystania z opodatkowania na podstawie art. 24d ustawy o CIT (ulga IP Box), dla każdego z tych dwóch Programów należy odrębnie ustalić dochód zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT.29 grudnia 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.474.2023.2.AZPreferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).15 grudnia 2023

Interpretacja indywidualna wiąże organ tylko wobec wnioskodawcy. To informacja o orzecznictwie, nie porada podatkowa.