art. 24e – ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Interpretacje, które w przepisach powołują art. 24e (ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych).

67 interpretacji (2022–2026). KIS uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w 37, nieprawidłowe w 3, częściowo prawidłowe w 13.

Interpretacja indywidualna wiąże tylko wnioskodawcę; to statystyka orzeczeń, nie gwarancja dla Twojej sytuacji.

Interpretacje (67)

0111-KDIB1-1.4010.476.2022.12.MFDotyczy ustalenia: w zakresie ustalenia czy: - prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym prowadzone przez niego prace stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT; - efekt działalności Wnioskodawcy, mający finalnie skutkować uzyskaniem patentu, będzie stanowił kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o CIT; (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 19 października 2023 r.); - na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus w ramach kosztów, o których mowa w lit. a) wzoru wskazanego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, można ująć także wydatki uwzględniane w ramach ulgi B+R uregulowanej w art. 18d ustawy o CIT; - Wnioskodawca jest uprawniony do zaliczania w poczet kosztów kwalifikowanych dla celów ulgi IP BOX także kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ustawy o CIT; - Wnioskodawca będzie uprawniony do uwzględnienia w ramach kosztów kwalifikowanych wskazanych w lit. a) wzoru, o którym mowa w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, kosztów wskazanych w opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jako kosztów bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową; - koszty nabycia licencji know-how związanego z procesem technologicznym należącego do innego podmiotu mogą być zaliczone jako koszty bezpośrednie w ramach lit. a) czy lit. d) wzoru, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT; - przyjęta przez Wnioskodawcę metoda alokacji kosztów odpowiada dyspozycjom wynikającym z przepisu art. 18d oraz 24d i 24e ustawy o CIT; - prowadzona przez Wnioskodawcę ewidencja oraz przyjęta metodologia określania proporcji czasu pracy związanego z działalnością badawczo-rozwojową w ogólnym czasie pracy w danym miesiącu jest prawidłowa; - Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć w poczet kosztów kwalifikowanych wydatki związane z uzyskiwaniem oraz utrzymywaniem patentów; - w zaistniałym stanie faktyczny oraz zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z ulgi IP BOX oraz zastosowania preferencyjnego opodatkowania stawką 5%.11 października 2023
0114-KDIP2-1.4010.355.2023.2.MWCzy: - Gra stworzona przez Spółkę oraz Gry, które powstaną w przyszłości stanowić będą kwalifikowane prawo własności intelektualnej (dalej: „KPWI”) – w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (autorskie prawo do programu komputerowego); - Spółka może korzystać ze stawki 5% od dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży licencji na wskazane w pyt. 1 KPWI; - Wnioskodawca prawidłowo alokuje koszty wynagrodzenia programistów własnych (zatrudnionych na umowę o dzieło), koszty wynagrodzenia aktorów dubbingowych (zatrudnionych na umowę o dzieło), a także koszty wynagrodzenia członka zespołu programistycznego, wykonującego prace z zakresu programowania, będącego członkiem Zarządu Spółki, zatrudnionym również na gruncie umowy o dzieło i będącego jednocześnie członkiem wewnętrznego zespołu deweloperskiego Wnioskodawcy, na potrzeby obliczania wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, w literze "A" wzoru, tj. jako koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z wytwarzaniem KPWI; - prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów we współczynniku Nexus – tj. czy koszty programistów zewnętrznych niepowiązanych ze Spółką (prowadzących własną działalność gospodarczą), koszty nabycia licencji do elementów gotowych wykorzystywanych do produkowanych Gier (np. modele 3D, gotowe elementy dźwiękowe, tekstury, ilustracje), koszty nabycia licencji do programów niezbędnych do wytworzenia Gry oraz korzystanie z platformy do tworzenia i obsługi Gry, koszty nabycia usług tłumaczenia Gry, koszty nabycia usług testowania Gry powinny być rozliczone pod lit.: B (w przypadku podmiotów niepowiązanych); - prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów we współczynniku Nexus – tj. czy koszty programistów oraz podmiotów zewnętrznych powiązanych ze Spółką (tj. koszty ponoszone na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotów powiązanych z Wnioskodawcą) powinny być rozliczone pod lit.: C; - prawidłowe jest działanie Spółki w zakresie pomniejszenia dochodu z Gier ujmowanych w ramach reżimu IP Box o koszty ogólne Spółki, nieujmowane w ramach wskaźnika Nexus, rozliczone według Klucza Alokacji w ramach wyniku podatkowego rozliczonego w ramach ulgi IP Box; - Spółka ma prawo do zastosowania w sposób symultaniczny ulgi na działalność badawczo-rozwojową oraz preferencji IP Box w odniesieniu do dochodu z praw własności intelektualnej, który objęty jest reżimem IP Box, począwszy od 1 stycznia 2022 roku; - wskaźnik, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT powinien być kalkulowany w sposób narastający za kolejne lata, w których Spółka będzie uzyskiwała dochody z poszczególnej Gry.19 września 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.323.2023.2.MFIP BOX8 sierpnia 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.203.2023.2.APO1) Czy kwalifikowane dochody uzyskane z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, opisane w niniejszym wniosku - Wnioskodawca może opodatkować stawką 5%, zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2) Czy opisana we wniosku działalność gospodarcza Spółki jest działalnością badawczo- rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.)? 3) Czy wydatki na wynagrodzenia pracowników, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodologii alokacji, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?12 maja 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.113.2023.2.KMDotyczy ustalenia, czy opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu i rozwoju oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT; czy Wnioskodawca jest uprawniony do zastosowania stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym oraz czy prawo do „programów komputerowych” wytwarzanych przez Wnioskodawcę można uznać za kwalifikowane prawo własności intelektualnej (kwalifikowane IP) w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt. 8 ustawy o CIT.5 maja 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.64.2023.2.MFDotyczy ustalenia: - czy w opisanym wyżej stanie faktycznym działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu Oprogramowania spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, a tym samym czy dochód uzyskany przez Wnioskodawcę z tytułu świadczonych usług w tym zakresie, opłatę ryczałtową za wdrożenie Oprogramowania i za udzielenie licencji stanowi dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, do którego Wnioskodawca może stosować stawkę 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 i 2 ustawy o CIT; - w jaki sposób, na gruncie art. 24d ust. 7 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy CIT, należy przypisać koszty pośrednio związane z wytworzeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnych (Koszty Pośrednie IP Box) do przychodu z tytułu należności wynikającej z umowy licencyjnej (w tym z opłaty ryczałtowej i opłaty za udzielenie licencji) za wdrożenie Oprogramowania do autorskiego programu komputerowego; - czy w przypadku właściwego przypisania kosztów pośrednio związanych z wytworzeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnych (Kosztów Pośrednich IP Box) do przychodu z tytułu należności wynikającej z umowy licencyjnej (w tym z opłaty ryczałtowej i opłaty za udzielenie licencji) za wdrożenie Oprogramowania do autorskiego programu komputerowego, podatnik jest uprawniony do uwzględnienia tych kosztów, zgodnie z lit. a wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT; - czy nabywanie majątkowych praw autorskich do elementów składowych Oprogramowania od Personelu powinno być traktowane jako nabywanie przez Wnioskodawcę wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej na potrzeby obliczania wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT (lit. b we wzorze uregulowanym w tym przepisie); - czy wynagrodzenia pracowników, przy zastosowaniu proporcji czasu pracy poświęconego na obsługę projektów B+R mogą stanowić koszty poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, pomniejszające przychód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz jednocześnie koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a i tym samym podlegają także odliczeniu od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z art. 24d ust. 9a ustawy o CIT.5 kwietnia 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.28.2023.2.MBDCzy prowadzone przez Wnioskodawcę prace w zakresie projektowania i budowy Produktu (np. maszyny, linii produkcyjnej) na indywidualne zlecenie klienta Spółki stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z pkt 28 ustawy CIT, co uprawnia Wnioskodawcę do skorzystania z odliczenia od podstawy opodatkowania wszystkich ponoszonych od roku 2022 kosztów kwalifikowanych w ramach prac badawczo-rozwojowych na zasadach, o których mowa w art. 18d ustawy CIT?27 marca 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.899.2022.2.JKU1. Czy suma dochodu uzyskana przez Wnioskodawcę z kwalifikowanych praw własności intelektualnych uwzględnionych w cenie sprzedaży produktu z tytułu ochrony patentowej oraz ochrony na wzór przemysłowy może korzystać z preferencji podatkowej IP BOX, tj. 5% podatku dochodowego w opisanym przez Wnioskodawcę stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym)? 2. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów okresowej ochrony patentowej w postaci opłat na rzecz Urzędu Patentowego RP stosownie do przepisów odrębnych ustaw, opisanych w niniejszym wniosku do jego litery „a”? (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku) 3. Czy Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową w połączeniu z ulgą IP BOX na wskazane we wniosku prace twórcze prowadzące do uzyskania nowych lub ulepszonych produktów w postaci (…)? 4. Czy wszystkie wymienione przez Wnioskodawcę koszty mogą stanowić koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 ustawy o CIT?22 marca 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.265.2022.2.MWPreferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).28 lutego 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.836.2022.1.SH1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT. 2. Czy Prawa IP Box wskazane w niniejszym wniosku spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT. 3. Czy Dochód osiągany z Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% w roku 2023. 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku. 5. Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki do dochodów osiąganych z kwalifikowanych IP wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych na podstawie umów licencyjnych z kontrahentami Wnioskodawcy w 2023 roku.13 lutego 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.249.2022.1.JFJeżeli mamy do czynienia z zatrudnianiem pracowników w oparciu o umowy o pracę, umowy zlecenia czy też umowy o dzieło, wynagrodzenie pracowników realizujących działalność badawczo-rozwojową, w części dotyczącej tej działalności, wraz z dotyczącymi tego wynagrodzenia obowiązkowymi składkami na ubezpieczenia społeczne stanowiącymi koszt pracodawcy, należy ujmować w literze „a” wskaźnika nexus.3 lutego 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.819.2022.2.JKU1. Czy opisana działalność programistyczna Spółki spełnia przesłanki definicji prac badawczo-rozwojowy a tym samym czy dochód z tej działalności może być opodatkowany preferencyjną stawką 5% w ramach ulgi IP BOX? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) 2. Czy prawidłowo wyodrębniono koszty bezpośrednie działalności badawczo-rozwojowej z ogółu kosztów ponoszonych przez Spółkę oraz czy prawidłowo przypisano te koszty do liter wskaźnika nexus? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2) 3. Czy prawidłowe jest wyłączenie kosztów wynagrodzeń za absencje, czynności administracyjne oraz czas oczekiwania na przypisanie do projektu z kosztów bezpośrednich działalności badawczo-rozwojowej? (pytanie oznaczone we wniosku nr 5)27 stycznia 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.173.2022.3.JFWobec wskazania, że koszty utrzymania helpdesku nie mają wpływu na cenę abonamentu, a jedynym elementem cenotwórczym usług oferowanych przez Państwa w modelu SaaS jest udostępnienie w ramach Serwisu Oprogramowania, należy przyznać słuszność Państwa stanowisku, że dochód uzyskiwany z opłat abonamentowych za dostęp do oprogramowania komputerowego w modelu SaaS stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT.18 stycznia 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.748.2022.1.SH1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu i rozwoju Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT. 2. Czy prawa IP Box tj. autorskie prawa do programów komputerowych, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia i rozwijania programów komputerowy przez Wnioskodawcę, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT. 3. Czy dochód osiągany z przeniesienia autorskich praw majątkowych do Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%. 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania wszystkich kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do jego litery „a”.18 stycznia 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.743.2022.2.JKU1) Czy prowadzone przez Spółkę prace nad tworzeniem/rozwojem Oprogramowania opisane w pkt 1.1. i 1.2. spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT? 2) Czy Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania Ulgi poprzez pomniejszanie podstawy opodatkowania ustalanej zgodnie z art. 18 ustawy o CIT (podstawa opodatkowania wyznaczana przez kwotę Dochodu Ogólnego) o kwotę odpowiadającą 200% kwoty Wydatków Pracowniczych i Składek, opisanych w pkt 1.4., w zakresie w jakim Pracownicy B+R realizują działalność badawczo-rozwojową (prace nad tworzeniem/rozwojem Oprogramowania), co ustalane jest w oparciu o prowadzoną Ewidencję? 3) Czy w sytuacji, gdy podstawa opodatkowania ustalana zgodnie z art. 18 ustawy o CIT (podstawa opodatkowania wyznaczana przez kwotę Dochodu Ogólnego) nie jest wystarczająca do skorzystania z pełnego odliczenia w ramach zastosowania Ulgi, względnie gdy Wnioskodawca wykazał Stratę Ogólną, Wnioskodawca może pomniejszyć kwotę zaliczek na PIT pobieranych z tytułu wypłaty wynagrodzeń na rzecz Pracowników B+R o kwotę stanowiącą iloczyn nieodliczonych Wydatków Pracowniczych i Składek oraz obowiązującej Wnioskodawcy podstawowej stawki podatku CIT (19%)? 4) Czy Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania Ulgi poprzez pomniejszanie podstawy opodatkowania ustalanej zgodnie z art. 24d ustawy o CIT (podstawa opodatkowania wyznaczana przez kwotę Dochodu IP Box) o kwotę odpowiadającą 200% kwoty Wydatków Pracowniczych i Składek, opisanych w pkt 1.4., w zakresie w jakim Pracownicy B+R realizują działalność badawczo-rozwojową (prace nad tworzeniem/rozwojem Oprogramowania), co ustalane jest w oparciu o prowadzoną Ewidencję? 5) Czy Wnioskodawca jest uprawniony do korzystania z Ulgi, to znaczy do odliczania Wydatków Pracowniczych i Składek od podstawy opodatkowania CIT, w rozliczeniu za rok podatkowy, w którym przedmiotowe wydatki ujmowane są jako koszty uzyskania przychodów zgodnie z przepisami ustawy o CIT?12 stycznia 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.606.2022.2.MFDotyczy ustalenia, czy: - podatnik może uznać, że rozwijane przez niego programy A i B stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej wskazane w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT; - Spółka prawidłowo zamierza rozpoznawać i kalkulować dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz przychód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku jakichkolwiek nieprawidłowości, Wnioskodawca wnosi o precyzyjne wskazanie innej metody ustalania dochodu i przychodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej; - opłata licencyjna za korzystanie z Programu A, ponoszona na rzecz spółki powiązanej można być uznana za koszt bezpośredni, wykorzystywany w związku z ustalaniem kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności przemysłowej; - wydatki na prace programistyczne nabywane na zasadzie rozliczenia godzin faktycznie prowadzonej pracy (kodowania) nad modyfikacją i tworzenie Programów A i B oraz na zasadzie wydatku za stworzenie i przekazanie praw do określonych funkcjonalności mogą być zaliczone do kosztów bezpośrednich w związku z ustalaniem kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności przemysłowej; - Wnioskodawca prawidłowo zamierza kwalifikować wskazane koszty uzyskania przychodów, w tym w ramach wskaźnika Nexus oraz prawidłowo dzieli część z tych kosztów stosując współczynnik przychodów. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości Wnioskodawca wnosi o wskazanie prawidłowej metody kwalifikacji; - prowadzona przez podatnika działalność stanowi działalność badawczo - rozwojową, o której mowa w art. 24d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.19 grudnia 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.688.2022.1.MFDotyczy ustalenia, czy: - w świetle opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Wnioskodawca w związku z wytwarzaniem oprogramowania prowadzi działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT do dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytwarzanego przez Wnioskodawcę; - na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Koszty bezosobowe należy kwalifikować jako koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „a” tego wskaźnika; - na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Koszty B2B z tytułu wytworzenia przez Specjalistów komponentu oprogramowania należy kwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, inne niż wymienione w lit. d tego wskaźnika, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „b” tego wskaźnika; - sposób prowadzenia przez Spółkę ewidencji rachunkowej w zakresie kwalifikowanych praw własności intelektualnej spełnia wymogi ustawowe wskazane w art. 24e ustawy o CIT; - wynagrodzenie Spółki z tytułu przeniesienia praw autorskich do programu komputerowego, określone na fakturze w rozbiciu na poszczególne czynności składające się na wytworzenie programu komputerowego (programowanie, testowanie, zarządzanie projektem, projektowanie UX/UI) w całości stanowi przychody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.13 grudnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.659.2022.2.MFDotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie preferencji IP BOX.9 grudnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.785.2022.2.JKUCzy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Wnioskodawca ma prawo do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania, o której mowa w ustawie o CIT (IP Box) w stosunku do dochodów Spółki osiągniętych w roku 2022 z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (majątkowych praw autorskich do programów komputerowych opisanych w niniejszym wniosku)?8 grudnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.573.2022.1.SHCzy przedstawione w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Prace nad Oprogramowaniem spełniają przesłanki definicji działalności B+R wskazane w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, wobec czego Spółka ma prawo skorzystania z preferencyjnej 5% stawki opodatkowania podatkiem CIT dochodów uzyskiwanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - pod warunkiem spełnienia pozostałych wymagań określonych w art. 24d i 24e ustawy o CIT.21 listopada 2022 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.42.2022.2.JFW zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).26 października 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.544.2022.2.MBDW zakresie ustalenia, ustalenia, czy: - przed skorzystaniem z preferencji IP Box albo w okresie przerwy w korzystaniu z tej preferencji Wnioskodawca powinien prowadzić ewidencję księgową, o której mowa w art. 24e ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o CIT, - w okresie niekorzystania z preferencji IP Box w odniesieniu do danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej Wnioskodawca - zamierzając skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d ustawy o CIT - może prowadzić tylko ewidencję prac badawczo - rozwojowych w ewidencji pomocniczej, spełniającej wymagania określone w przepisie art. 9 ust. 1b ustawy o CIT, - w celu skorzystania z preferencji IP Box Wnioskodawca może zaprowadzić wyodrębnioną ewidencję, o której mowa w art. 24e ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o CIT, po poniesieniu kosztów uzyskania przychodów/powstaniu przychodów związanych z danym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, - w sytuacji opisanej w pytaniu nr 3, gdy w złożonych zeznaniach rocznych CIT za poprzednie lata podatkowe Wnioskodawca nie zastosował preferencji IP Box do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i zadeklarował opodatkowanie tych dochodów na zasadach ogólnych, w celu skorzystania z preferencji IP Box dla dochodów uzyskanych z tych praw w tych latach, Wnioskodawca może skorygować roczne zeznania CIT.13 października 2022 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.306.2022.4.JKUCzy dochody uzyskiwane przez Spółkę z tytułu udzielanych licencji na korzystanie z autorskich praw do Programów komputerowych oraz z tytułu sprzedaży autorskich praw do Programów komputerowych, uprawniają Spółkę do stosowania zasad opodatkowania określonych w art. 24d ust. 1 Ustawy CIT, tj. Ulgi IP BOX zakładając, iż Spółka spełnia wszystkie pozostałe wymogi określone w art. 24e Ustawy CIT w szczególności w zakresie prowadzenia odpowiednich ewidencji?2 sierpnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDWB.4010.10.2022.2.MJW zakresie sposobu skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX)1 sierpnia 2022
0111-KDIB1-1.4010.271.2022.1.MFDotyczy ustalenia, czy: - w przedstawionym stanie faktycznym (opisie zdarzenia przyszłego), w rocznej informacji o wysokości dochodu (poniesionej straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej Wnioskodawca nie jest obowiązany wykazywać w łącznej kwocie przychodów, kosztów uzyskania przychodów, dochodów i strat uzyskanych z kwalifikowanych praw, takich przychodów i kosztów (dochodów i strat), które dotyczą tych KPWI w odniesieniu, do których w danym roku Wnioskodawca zrezygnował z korzystania z preferencji IP Box; - w przedstawionym stanie faktycznym (opisie zdarzenia przyszłego), w kolejnym roku podatkowym Wnioskodawca będzie mógł podjąć decyzje o skorzystaniu z preferencji IP Box w odniesieniu do takiego KPWI, co do którego w poprzednim roku podatkowym zrezygnował z preferencji IP Box i będzie mógł opodatkować 5% stawką CIT na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy o CIT dochody uzyskane z tego KPWI w tym kolejnym roku podatkowym, bez uwzględnienia przychodów i kosztów (dochodów i strat) niewykazanych w poprzednim roku w rocznej informacji o wysokości dochodu (poniesionej straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.21 lipca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.230.2022.2.AN- Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT; - Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na sprzedaży wytworzonego oprogramowania komputerowego stanowi komercjalizowanie własności intelektualnej tj. uzyskiwanie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 4a pkt 26, art. 24d i art. 24e Ustawy o CIT (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku); - Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego (winno być: oraz zdarzenia przyszłego), Wnioskodawca jest uprawniony do zastosowania 5% stawki podatku CIT zgodnie z regułami wynikającymi z art. 24d ust. 1 Ustawy CIT, w stosunku do całości uzyskiwanego dochodu; - Czy biorąc pod uwagę, że Wnioskodawca nie prowadzi innej działalności niż działalność polegająca na komercjalizacji własności intelektualnej Spółka jest zobowiązana do prowadzenia ewidencji, o której mowa w art. 24e Ustawy o CIT.11 lipca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.246.2022.1.PCDotyczy ip box5 lipca 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.198.2022.2.JKUW zakresie ustalenia, czy: - wskazane w treści wniosku prace nad oprogramowaniem spełniają kryteria do uznania ich jako uprawniających w roku 2021 do ulgi określonej w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - w odniesieniu do wskazanego w treści wniosku projektu Wnioskodawca, po dostosowaniu ewidencji księgowej, będzie mógł od roku 2022 stosować jednocześnie ulgę badawczo-rozwojową określoną w art. 18d oraz ulgę określoną w art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - do potwierdzenia prawa do stosowania ulgi określonej w art. 24d ustawy, ewidencja kosztów i przychodów prowadzona na poziomie całego projektu będzie wystarczająca w świetle art. 24e ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24d ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.5 lipca 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.189.2022.3.PCCzy na podstawie z art. 24 Ustawy zmieniającej - w odniesieniu do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w związku z którymi Spółka ponosiła koszty zarówno przed 1 stycznia 2019 r., jak i w roku podatkowym rozpoczętym po dniu 31 grudnia 2018 r., Wnioskodawca jest uprawniony, dla celów stosowania art. 24d i 24e ustawy o CIT, do przyjęcia wartości tych kosztów z roku podatkowego rozpoczętego po dniu 31 grudnia 2018 r.?28 czerwca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.150.2022.2.AN- Czy Wnioskodawca w związku z wytworzeniem oprogramowania T prowadził działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, do kwalifikowanego dochodu uzyskiwanego z kwalifikowanego prawa własności tj. do przemnożonego stosownym wskaźnikiem nexus dochodu z należności licencyjnych za korzystanie z oprogramowania T w ramach odrębnej usługi; - Czy Wnioskodawca w związku z wytworzeniem oprogramowania T prowadził działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, do kwalifikowanego dochodu uzyskiwanego z kwalifikowanego prawa własności tj. do przemnożonego stosownym wskaźnikiem nexus dochodu z autorskiego oprogramowania T uwzględnionego w cenie sprzedaży usług TT i TM.10 czerwca 2022 · stanowisko prawidłowe

Interpretacja indywidualna wiąże organ tylko wobec wnioskodawcy. To informacja o orzecznictwie, nie porada podatkowa.