Dotyczy ustalenia, czy: - podatnik może uznać, że rozwijane przez niego programy A i B stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej wskazane w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT; - Spółka prawidłowo zamierza rozpoznawać i kalkulować dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz przychód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku jakichkolwiek nieprawidłowości, Wnioskodawca wnosi o precyzyjne wskazanie innej metody ustalania dochodu i przychodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej; - opłata licencyjna za korzystanie z Programu A, ponoszona na rzecz spółki powiązanej można być uznana za koszt bezpośredni, wykorzystywany w związku z ustalaniem kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności przemysłowej; - wydatki na prace programistyczne nabywane na zasadzie rozliczenia godzin faktycznie prowadzonej pracy (kodowania) nad modyfikacją i tworzenie Programów A i B oraz na zasadzie wydatku za stworzenie i przekazanie praw do określonych funkcjonalności mogą być zaliczone do kosztów bezpośrednich w związku z ustalaniem kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności przemysłowej; - Wnioskodawca prawidłowo zamierza kwalifikować wskazane koszty uzyskania przychodów, w tym w ramach wskaźnika Nexus oraz prawidłowo dzieli część z tych kosztów stosując współczynnik przychodów. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości Wnioskodawca wnosi o wskazanie prawidłowej metody kwalifikacji; - prowadzona przez podatnika działalność stanowi działalność badawczo - rozwojową, o której mowa w art. 24d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

0111-KDIB1-1.4010.606.2022.2.MF