art. 24d – ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Interpretacje, które w przepisach powołują art. 24d (ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych).

329 interpretacji (2022–2026). KIS uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w 170, nieprawidłowe w 25, częściowo prawidłowe w 68.

Interpretacja indywidualna wiąże tylko wnioskodawcę; to statystyka orzeczeń, nie gwarancja dla Twojej sytuacji.

Interpretacje (329)

0111-KDIB1-1.4010.53.2022.2.SHCzy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym dochód uzyskany z tytułu udzielenia licencji i przeniesienia autorskich praw majątkowych do Systemu Y, będzie opodatkowany preferencyjną stawką podatku wynoszącą 5%, na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.12 maja 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.69.2022.2.BSW zakresie zastosowania preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – „IP BOX”, o którym mowa w art. 24d-24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych10 maja 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.579.2021.2.MFDotyczy ustalenia, czy: - w ramach przedstawionego powyżej zdarzenia przyszłego Wnioskodawca ma prawo do zastosowania obniżonej 5% stawki podatkowej, wynikającej z tytułu ulgi IP Box, o której mowa w art. 24d Ustawy CIT; - Spółka prawidłowo zamierza zastosować ulgę IP Box w odniesieniu do całości dochodu osiąganego w związku z działaniem Oprogramowania Telemedycznego przemnożonego przez wskaźnik Nexus; - Spółka jest uprawniona do rozliczenia ulgi IP Box już w ciągu roku na etapie zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych na podstawie art. 38m Ustawy CIT.10 maja 2022
0111-KDIB1-1.4010.47.2022.2.MFw zakresie ustalenia: • czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym koszty Usług nabywanych w ramach Umów nie stanowią kosztów określonych w lit. a-d wskaźnika Nexus i w konsekwencji Spółka nie powinna uwzględniać tych kosztów we wskaźniku Nexus dla celów stosowania Ulgi IP Box; • na wypadek uznania, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania 1 jest nieprawidłowe, tj. uznania, że Spółka powinna uwzględniać koszty Usług we wskaźniku Nexus dla celów stosowania Ulgi IP Box, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym koszty Usług powinny być zaliczone do lit. „b” wskaźnika Nexus w części dotyczącej Czynności IT stanowiących działalność badawczo-rozwojową Kontraktorów oraz Dostawców BL9 maja 2022
0111-KDIB1-1.4010.30.2022.2.BSzastosowania preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – „IP BOX”, o którym mowa w art. 24d-24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych5 maja 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.110.2022.1.JKUAplikacja w sposób ciągły rozwijana przez Spółkę stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, z którego dochód uwzględniony w cenie usługi świadczonej na rzecz Zleceniodawców i Klientów może zostać objęty ulgą IP Box22 kwietnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.26.2022.2.PCCzy opisane we wniosku czynności wykonywane przez Wnioskodawcę są działalnością badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 i dalsze ustawy o CIT i w związku z tym, jako że wynik tej działalności w postaci platformy internetowej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT - Wnioskodawca ma prawo do opodatkowania dochodów z tego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową w wysokości 5% podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT (IP BOX)?13 kwietnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.44.2022.2.BSczy Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może kwalifikowany dochód uzyskany ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości wg art. 9 ust. 1 i 1b tej ustawy.11 kwietnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.7.2022.1.JKUdotyczy ustalenia, czy: - początkowa współwłasność prawa do Patentu przysługującego Wnioskodawcy i Instytutowi, a następnie udzielonego Patentu przy spełnieniu pozostałych wymogów ustawowych, jest wystarczająca aby uwzględnić ten okres (wspólność prawa) przy korzystaniu przez Spółkę z rozwiązań przewidzianych w art. 24d i 24e Ustawy CIT, w szczególności w zakresie rozwijania i ulepszania Patentu, kalkulacji wskaźnika Nexus oraz w konsekwencji do przyszłej możliwości korzystania z preferencyjnego opodatkowania 5% kwalifikowanych dochodów uzyskiwanych z Patentu, zgodnie z art. 24d ust. 1 i 7 pkt 3 Ustawy CIT, - Koszty Prac B+R nabytych przez Spółkę od Instytutu i ujętych w kosztach podatkowych roku 2013 powinny zostać uwzględnione przez Spółkę we wskaźniku Nexus pod literą b jako nabycie wyników prac B+R związanych z ulepszeniem i rozwinięciem Patentu, - Koszty Reklamy związane bezpośrednio z kampanią reklamową Patentu i wytwarzanych w oparciu o rozwiązanie produktów A powinny być uwzględnione przez Spółkę we wskaźniku Nexus pod literą a jako koszty prac B+R bezpośrednio poniesione przez Spółkę, - koszty opłat na rzecz Instytutu w części zawierającej Wynagrodzenia Twórców Patentu powinny być uwzględnione przez Spółkę we wskaźniku Nexus pod literą a dla Wynagrodzeń twórców ze Spółki i pod literą b dla twórców z Instytutu, - koszty wypłacania udziału w korzyściach w części należnej Instytutowi powinny być uwzględnione przez Spółkę we wskaźniku Nexus pod literą b jako dodatkowe wynagrodzenie związane z zakupem i wdrożeniem wyników prac B+R5 kwietnia 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.277.2020.9.PC1. Czy obliczając dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej za dany rok podatkowy i stosując opisany we wniosku klucz przychodowy celem alokacji kosztów pośrednich poniesionych, zaewidencjonowanych i wyodrębnionych w danym roku podatkowym, Wnioskodawca może dokonać takiej alokacji kosztów pośrednich po zakończeniu danego roku podatkowego, w rozliczeniu preferencji IP Box za ten rok podatkowy? 2. Czy w przedstawionym stanie faktycznym/opisie zdarzenia przyszłego, wobec braku możliwości ustalenia przez Wnioskodawcę wszystkich kosztów związanych z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, których przedmiot ochrony został albo zostanie wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, Wnioskodawca powinien obliczać wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 Ustawy o PDOP na podstawie kosztów faktycznie poniesionych przez Wnioskodawcę od momentu zaprowadzenia dla danego wyodrębnionego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ewidencji, o której mowa w art. 24e ust. 1 Ustawy o PDOP, czy też powinien obliczać ten wskaźnik na podstawie kosztów faktycznie poniesionych przez Wnioskodawcę od początku roku podatkowego, w którym zaprowadzono tę ewidencję? 3. Czy Wnioskodawca powinien stosować ulgę B+R w powiązaniu z preferencją IP Box, w taki sposób, że: a) wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, z których dochody są opodatkowane preferencyjną stawkę 5% CIT na zasadzie IP Box; b) te same wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych nie zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, uzyskiwanych w tych samych okresach w roku podatkowym, co przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej opodatkowane na zasadzie IP Box, c) w związku z poniesionymi w roku podatkowym wydatkami na działalność badawczo-rozwojową, w rozliczeniu za rok podatkowy, Wnioskodawca rozliczy ulgę B+R w ramach dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych?29 marca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.671.2021.2.MFw zakresie ustalenia, czy: - Wnioskodawca prawidłowo rozumie zakres określenia „programów komputerowych” w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zw. z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj. czy Wnioskodawca może zakresem tego określenia objąć nie tylko działalność programistyczną sensu stricto (a więc jedynie tworzenie kodu źródłowego), ale też działalność związaną z tworzeniem programów komputerowych sensu largo (czyli obejmującą również inne kreatywne czynności niezbędne do stworzenia programu komputerowego, takie jak UX design czy projektowanie architektury programu komputerowego), a w konsekwencji czy na podstawie art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Wnioskodawca może zastosować jako płatnik 5% ulgę IP Box do dochodów uzyskiwanych z tytułu odpłatnego udzielania licencji oraz przenoszenia autorskich praw majątkowych do efektów jego działań (utworów opisanych w stanie faktycznym) polegających na projektowaniu UX w wyniku którego powstają m.in. projekty interakcji, makiety oraz sposoby w jakie można wykonać określone czynności w aplikacji czy programie komputerowym; - Wnioskodawca, na podstawie art. 24d ust. 7 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, prawidłowo ustala dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, przypisując do poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej koszty pośrednie, proporcjonalnie w takim stopniu, w jakim przychód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej pozostaje do ogółu przychodów, tak jak zostało to opisane w stanie faktycznym; - jeśli uzyskiwane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie w walucie obcej, w związku z opisaną w stanie faktycznym działalnością Spółki, powoduje powstanie różnic kursowych transakcyjnych, o których mowa w art. 15a ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy je uwzględnić przy kalkulacji dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.11 marca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.578.2021.2.SGw zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box)11 marca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.8.2022.1.SHCzy dochód osiągany z przeniesienia kwalifikowanych praw własności intelektualnej wskazanych we wniosku, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT.8 marca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.633.2021.2.APOUlga badawczo - rozwojowa oraz IP BOX7 marca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.648.2021.2.APO1) Czy tworzone przez Spółkę Oprogramowanie stanowi autorskie prawo do programu komputerowego, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy CIT? 2) Czy Spółka ma prawo opodatkować dochody z tytułu usług dostępu do Serwisu (przychód z Abonamentów) stawką podatku, o której mowa w art. 24d ust. 1 Ustawy CIT? 3) Czy Spółka może przyjąć, że przychód uzyskany ze świadczenia usług dostępu do Serwisu (przychód z Abonamentów) jest w całości przychodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, bez względu oferowany przez Spółkę w ramach Abonamentu helpdesk?4 marca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.430.2021.1.MBDW zakresie ulgi badawczo-rozwojowej oraz preferowanego opodatkowania IP Box.25 lutego 2022
0111-KDIB1-3.4010.610.2.APOIP BOX23 lutego 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.621.2021.2.SH1. Czy dochody uzyskane przez Spółkę z udzielenia licencji na wytworzone oprogramowanie, jak również dochody uzyskiwane na podstawie umowy o dalszy rozwój oprogramowania można opodatkować stawką 5% zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Czy w przedstawionym stanie faktycznym wydatki na: koszt zakupu podzespołów komputerowych oraz monitorów, koszt wynagrodzeń pracowników, koszt zakupu specjalistycznego oprogramowania, koszty związane z utrzymaniem domeny internetowej, chmury internetowej oraz poczty internetowej, koszty delegacji zagranicznych, koszty porad i konsultacji specjalistycznych, koszty związane ze szkoleniami i poszerzaniem wiedzy, koszty użytkowania drukarki, koszty leasing i utrzymanie samochodu, koszty za telefon, koszt leasingu komputerów, w części w jakiej będą proporcjonalnie przypisane do przychodów przypadających ze zbycia Oprogramowania, gdzie proporcja zostanie ustalona jako stosunek przychodów ze zbycia Oprogramowania do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie, można uznać za koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 4 i 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.21 lutego 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.691.2021.1.JKUdotyczy ustalenia, czy w przedstawionym opisie zdarzenia przyszłego obliczając dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej: - w danym roku podatkowym (lub w danym okresie roku podatkowego), w celu alokacji kosztów pośrednich poniesionych, zaewidencjonowanych i wyodrębnionych w danym roku podatkowym (lub w danym okresie roku podatkowego), Wnioskodawca może zastosować klucz przychodowy, tj. przyporządkować zaewidencjonowane i wyodrębnione koszty tego rodzaju do zaewidencjonowanych i wyodrębnionych przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w takiej proporcji, w jakiej przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej pozostają w ogólnej kwocie przychodów uzyskanych przez Wnioskodawcę, - za dany rok podatkowy i stosując opisany we wniosku klucz przychodowy celem alokacji kosztów pośrednich poniesionych, zaewidencjonowanych i wyodrębnionych w danym roku podatkowym, Wnioskodawca może dokonywać takiej alokacji kosztów pośrednich po zakończeniu danego roku podatkowego, w rozliczeniu preferencji IP Box za ten rok podatkowy.18 lutego 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.638.2021.1.MFw zakresie ustalenia czy: • Oprogramowanie tworzone przez Wnioskodawcę stanowi kwalifikowane prawa własności intelektualnej (dalej: „KPWI”) - w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o CIT (autorskie prawo do programu komputerowego); • Ulepszenie stanowić będzie odrębne od „podstawowej” wersji oprogramowania kwalifikowane prawo własności intelektualnej (tj. autorskie prawo do programu komputerowego, w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o CIT); • Spółka może korzystać ze stawki 5% od dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wskazanego w pyt. 1; • Spółka może korzystać ze stawki 5% od dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wskazanego w pyt. 2; • Prawidłowe jest stanowisko Spółki, że Koszty uzupełniające będą podlegać rozliczeniu w ramach reżimu „IP Box”; • Prawidłowe jest stanowisko Spółki, że Koszty uzupełniające powinny być uwzględniane przy kalkulacji współczynnika Nexus do litery A; • Prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów pracowników, tj. koszty wynagrodzenia pracowników w zakresie programistów, menadżerów projektów oraz menadżerów zespołów zatrudnionych na umowę o pracę oraz umowy cywilnoprawne powinny być rozliczone pod lit. A; • Prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów współpracowników w zakresie programistów, menadżerów projektów oraz menadżerów zespołów we współczynniku Nexus - tj. koszty programistów współpracujących (prowadzących własną działalność gospodarczą) powinny być rozliczone pod lit.: B (w wypadku podmiotów niepowiązanych) oraz C (w wypadku podmiotów powiązanych).10 lutego 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.591.2021.1.PCDotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).7 lutego 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.618.2021.1.AWczy: - podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych (oprogramowania) stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy CIT; - Wnioskodawca będzie uprawniony do stosowania stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży praw autorskich na oprogramowanie stworzone i rozwijane przez Wnioskodawcę; - wydatki związane z zakupem sprzętu komputerowego (komputery stacjonarne, laptopy, serwery), zakupem peryferiów komputerowych (monitory, dyski pamięci, myszki komputerowe), kosztami płac, kosztami telekomunikacyjnymi, kosztami usług księgowych, kosztami wynagrodzeń pracowniczych wraz ze składkami na ubezpieczenie społeczne ZUS, w części, w jakiej będą proporcjonalnie przypisane do przychodów przypadających ze zbycia praw do oprogramowania, gdzie proporcja zostanie ustalona, jako stosunek przychodów ze zbycia praw do oprogramowania do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie, stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 24d ust. 4 ustawy CIT, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej4 lutego 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.576.2021.1.PCW zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).25 stycznia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.581.2021.1.MFdotyczy ustalenia czy: - opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT; - prawa IP Box wskazane w niniejszym wniosku spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt. 8 ustawy o CIT; - dochód osiągany z Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% za rok 2021 oraz za rok 2022; - ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku; - Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki do dochodów osiąganych z kwalifikowanych IP wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych na podstawie umów licencyjnych z kontrahentami Wnioskodawcy w 2021 oraz 2022 roku.21 stycznia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.475.2021.3.MFw zakresie ustalenia, czy działalność spółki, dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących gier komputerowych wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT - w związku z czym Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania stawki opodatkowania 5% do osiągniętego kwalifikowalnego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 24d ustawy o CIT oraz czy przychody z mikropłatności stanowią dochody z kwalifikowanych IP jako dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT - tj. jako dochody z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, które dotyczą kwalifikowanych IP17 stycznia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.479.2021.2.AWw zakresie ustalenia: - czy prace realizowane w ramach Projektu, rozpoznawane wewnętrznie przez Spółkę jako prace mające charakter B+R, stanowią działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; - czy Spółka będzie uprawniona do skorzystania z ulgi IP Box, w stosunku do dochodu uzyskanego z tytułu świadczenia Usługi na rzecz Klientów, w części dotyczącej dochodu z Praw Własności Intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży Usługi oraz dochodu uzyskanego z tytułu udzielenia Podmiotowi Powiązanemu licencji na korzystanie z Praw Własności Intelektualnej.17 stycznia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.583.2021.2.APO1) Czy wskazane w opisie stanu faktycznego Produkty stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d UPDOP? 2) Czy dochodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci autorskiego oprogramowania komputerowego udostępnionego klientom Spółki w formie opisanych Produktów, będzie część prowizyjna opłaty pobierana przez Wnioskodawcę (będąca wynagrodzeniem za korzystanie z programu komputerowego przez kontrahenta Wnioskodawcy w ramach oferowanych Produktów)?13 stycznia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.557.2021.1.AN- czy ustalając dochód opodatkowany stawką 5% (preferencja IP BOX, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT) koszty tworzenia gier A i B (jeszcze nieukończonych, nieskomercjalizowanych) uznane za inne niż bezpośrednio związane z przychodami, podlegające uwzględnieniu w kosztach podatkowych zgodnie z art. 15 ust. 4d zdanie pierwsze ustawy o CIT, winny być uwzględnione w dochodzie z kwalifikowanego IP, - jeśli Urząd udzieli odpowiedzi twierdzącej na pytanie 1, czy w przypadku gdy Wnioskodawca będzie uzyskiwał dochody z więcej niż jednego kwalifikowanego IP, koszty tworzenia nowych, wciąż nieukończonych gier, uznane za inne niż bezpośrednio związane z przychodami, winny być przypisywane kluczem przychodowym do poszczególnych przychodów z kwalifikowanych IP, wyznaczonym w takim stosunku, w jakim przychody z tych IP pozostają w sumarycznej kwocie przychodów uzyskiwanych z kwalifikowanych IP w danym okresie.10 stycznia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.307.2021.3.EJw zakresie ustalenia: - czy dochody uzyskane z działalności Wnioskodawcy, polegającej na udostępnianiu Zamawiającemu: • usługi korzystania z Oprogramowania oraz udzielenia licencji do Oprogramowania tworzonego przez Wnioskodawcę, mogą zostać opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT, • usługi korzystania z Oprogramowania oraz z licencji do Oprogramowania rozwijanego przez Wnioskodawcę na zasadzie licencji niewyłącznej, mogą zostać opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT, • usługi wdrożenia oprogramowania w firmie klienta oraz za tzw. suport, - czy koszty poniesione na: Internet, zakup licencji narzędzi uzupełniających do systemu Wnioskodawcy, zakup serwerów i usług chmurowych niezbędnych do działania systemu Wnioskodawcy, zakup sprzętu komputerowego są kosztem w rozumieniu kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: • w części przypisanej do Oprogramowania tworzonego przez Wnioskodawcę: - dotyczącej zakupu praw autorskich innych podmiotów stanowiących nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych, - dotyczącej pozostałych kosztów, • w części przypisanej do rozwijania/ulepszania Oprogramowania W, - wydatki na zakup licencji niewyłącznej do Oprogramowania W, mogą być ujęte w kosztach, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,.10 stycznia 2022

Interpretacja indywidualna wiąże organ tylko wobec wnioskodawcy. To informacja o orzecznictwie, nie porada podatkowa.