art. 24d – ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Interpretacje, które w przepisach powołują art. 24d (ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych).

329 interpretacji (2022–2026). KIS uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w 170, nieprawidłowe w 25, częściowo prawidłowe w 68.

Interpretacja indywidualna wiąże tylko wnioskodawcę; to statystyka orzeczeń, nie gwarancja dla Twojej sytuacji.

Interpretacje (329)

0111-KDIB1-3.4010.402.2022.1.JKU1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu i rozwoju Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT? 2. Czy prawa IP Box tj. autorskie prawa do programów komputerowych, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia i rozwijania programów komputerowy przez Wnioskodawcę, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy dochód osiągany z przeniesienia autorskich praw majątkowych do Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%? 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania wszystkich kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do jego litery „a”?1 września 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.468.2019.9.JKU1. Czy realizowane przez Spółkę projekty spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, która uprawnia Zainteresowanego do skorzystania z odliczenia kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ustawy o CIT? 2. Czy poniesione Koszty Pracy pracowników zaangażowanych w projekty B+R oraz ewentualnie koszty wskazane w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o PIT można uznać za koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, w wysokości ustalonej z zastosowaniem Wskaźnika B + R, wynikającego z ewidencji prowadzonej przez Spółkę i czy wskaźnik ten można stosować do wszystkich składników Kosztów Pracy pracowników zaangażowanych w projekty B + R stanowiących przychody ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o PIT, takich jak w szczególności wynagrodzenie zasadnicze, wynagrodzenie za czas choroby, wynagrodzenie za urlop, dodatki do wynagrodzenia, dodatkowe świadczenia oraz do składek od ww. przychodów, określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w części finansowanej przez płatnika składek? (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 8 stycznia 2020 r., data wpływu 14 stycznia 2020 r.) 3. Czy w przedstawionym stanie dochody z tytułu sprzedaży programów komputerowych (gier komputerowych), stanowiących utwory podlegające ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a powstałych w ramach projektów B+R realizowanych przez Spółkę, mogą być w całości uznane za kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ustawy o CIT, co upoważni Zainteresowanego do opodatkowania dochodów uzyskiwanych z tego tytułu z zastosowaniem stawki 5%, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT? 4. Czy kwalifikacja wynagrodzenia pracownika, w części związanej z projektami B+R, tj. tej wynikającej ze Wskaźnika B+R, jako „a” we wskaźniku NEXUS jest poprawne? 5. Czy w przedstawionym opisie możliwym jest równoległe stosowanie ulgi IP Box oraz tej związanej z działalnością badawczo-rozwojową?30 sierpnia 2022
0111-KDWB.4010.25.2022.2.KPWydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej jednoczesnego skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej i ulgi IP BOX oraz zaliczenia do kosztów pracowników do koszów kwalifikowanych.29 sierpnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.606.2020.9.JKU1) Czy Przychody z Mikropłatności stanowią dochody z kwalifikowanych IP jako dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT - tj. jako dochody z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, które dotyczą kwalifikowanych IP? 2) Czy Przychody z Reklam stanowią dochody z kwalifikowanych IP jako dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT - tj. jako dochody z kwalifikowanych IP uwzględnionych w cenie sprzedaży produktów lub usług? 3) Czy wysokość dochodów z kwalifikowanych IP jako dochodów, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT - tj. jako dochodów z kwalifikowanych IP uwzględnionych w cenie sprzedaży produktów lub usług - powinna zostać ustalona w wysokości (jako całość) osiąganych przez Spółkę Przychodów z Reklam?26 sierpnia 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.223.2022.2.JKUPreferencyjne opodatkowanie IP Box26 sierpnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.272.2022.21. Czy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym System operacyjny nabyty przez Spółkę w sposób ciągły rozwijany przez Spółkę stanowi i będzie stanowić kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, z którego dochód uwzględniony w cenie usługi świadczonej na rzecz Klientów może zostać objęty ulgą IP Box? 2. Czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus, koszty usług świadczonych przez Kontraktorów z tytułu wytworzenia przez nich komponentu oprogramowania komputerowego wykorzystywanego do świadczenia usług przez Spółkę, należy kwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac B+R związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotu niepowiązanego, a więc koszty kwalifikowane do lit. b tego wskaźnika?25 sierpnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.481.2022.2.BMCzy w odniesieniu do dodatkowych aplikacji (oprogramowania), które będą tworzone w przyszłości i będą rozszerzały możliwości korzystania z opracowanego urządzenia, Wnioskodawca będzie uprawniony do stosowania art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a także ulgi badawczo-rozwojowej określonej w art. 18d ustawy?22 sierpnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.95.2022.1.JDCzy Wnioskodawca może stosować ulgę B+R w powiązaniu z preferencją IP Box, w taki sposób, że: a) wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, z których dochody są opodatkowane preferencyjną stawką 5% CIT na zasadzie IP Box; b) te same wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych nie zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, uzyskiwanych w tych samych okresach w roku podatkowym, co przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej opodatkowane na zasadzie IP Box, c) w związku z poniesionymi w roku podatkowym wydatkami na działalność badawczo - rozwojową, w rozliczeniu za rok podatkowy, Wnioskodawca rozliczy ulgę B+R w ramach dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych.19 sierpnia 2022 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.117.2022.1.PCCzy Wnioskodawca może stosować ulgę B+R w powiązaniu z preferencją IP Box, w taki sposób, że: a) wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, z których dochody są opodatkowane preferencyjną stawką 5% CIT na zasadzie IP Box; b) te same wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych nie zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, uzyskiwanych w tych samych okresach w roku podatkowym, co przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej o podatkowane na zasadzie IP Box, c) w związku z poniesionymi w roku podatkowym wydatkami na działalność badawczo - rozwojową, w rozliczeniu za rok podatkowy, Wnioskodawca rozliczy ulgę B+R w ramach dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych?19 sierpnia 2022 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.306.2022.4.JKUCzy dochody uzyskiwane przez Spółkę z tytułu udzielanych licencji na korzystanie z autorskich praw do Programów komputerowych oraz z tytułu sprzedaży autorskich praw do Programów komputerowych, uprawniają Spółkę do stosowania zasad opodatkowania określonych w art. 24d ust. 1 Ustawy CIT, tj. Ulgi IP BOX zakładając, iż Spółka spełnia wszystkie pozostałe wymogi określone w art. 24e Ustawy CIT w szczególności w zakresie prowadzenia odpowiednich ewidencji?2 sierpnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDWB.4010.10.2022.2.MJW zakresie sposobu skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX)1 sierpnia 2022
0111-KDIB1-1.4010.271.2022.1.MFDotyczy ustalenia, czy: - w przedstawionym stanie faktycznym (opisie zdarzenia przyszłego), w rocznej informacji o wysokości dochodu (poniesionej straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej Wnioskodawca nie jest obowiązany wykazywać w łącznej kwocie przychodów, kosztów uzyskania przychodów, dochodów i strat uzyskanych z kwalifikowanych praw, takich przychodów i kosztów (dochodów i strat), które dotyczą tych KPWI w odniesieniu, do których w danym roku Wnioskodawca zrezygnował z korzystania z preferencji IP Box; - w przedstawionym stanie faktycznym (opisie zdarzenia przyszłego), w kolejnym roku podatkowym Wnioskodawca będzie mógł podjąć decyzje o skorzystaniu z preferencji IP Box w odniesieniu do takiego KPWI, co do którego w poprzednim roku podatkowym zrezygnował z preferencji IP Box i będzie mógł opodatkować 5% stawką CIT na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy o CIT dochody uzyskane z tego KPWI w tym kolejnym roku podatkowym, bez uwzględnienia przychodów i kosztów (dochodów i strat) niewykazanych w poprzednim roku w rocznej informacji o wysokości dochodu (poniesionej straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.21 lipca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.174.2022.3.BM1. Czy opisana we wniosku działalność jest działalnością badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 UPDOP? (pytanie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 15 maja 2022 r.) 2. Czy w związku z opisanym wyżej stanem faktycznym (winno być: zdarzeniem przyszłym), Spółka będzie mogła zastosować do dochodów uzyskiwanych z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do tworzonego w Spółce oprogramowania preferencyjną stawkę 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 UPDOP?15 lipca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.192.2022.2.IMDotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).13 lipca 2022 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.208.2022.2.IZCzy podejmowana przez Fundację działalność w zakresie wytwarzania oprogramowania, w całości lub w którejś z części, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 18d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych w zw. z art. 4a pkt 26-28 tej ustawy w zw. z art. 4. ust. 2 oraz 3 ustawy prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z dnia 20 lipca 2018 r.? Czy wydatki na wynagrodzenie dziełobiorców można uznać za kwalifikowalne koszty poniesione na działalność badawczo-rozwojową Fundacji, o których mowa jest w art. 18d ust. 2 pkt 1a ustawy o CIT? Czy w przypadku, gdy Organ uzna, że Fundacja prowadzi działalność badawczo-rozwojową, to czy w sposób poprawny prowadzi ona wyodrębnioną w prowadzonych księgach rachunkowych, o których mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o CIT, ewidencję rachunkową kosztów kwalifikowanych? Czy odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego przez Fundację w ramach wykonywanych zleceń programistycznych stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT, a tym samym Fundacja osiąga kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej? Czy wydatki ponoszone przez Fundację w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na:  Koszt zakupu sprzętu komputerowego i elektronicznego,  Koszt zakupu wyposażenia biurowego oraz artykułów biurowych,  Koszt leasingu i użytkowania samochodu,  Koszt domeny, strony internetowej oraz koszt marketingu,  Koszt usługi księgowej i doradczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodyki alokacji, należy uznać za koszty do obliczenia wskaźnika Nexus, o których mowa w art. 24d ust. 4 w zw. z art. 24d ust. 5 ustawy o CIT, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej? Czy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym oraz stanowiskach Fundacji do zadanych pytań możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 24d ustawy o CIT? Czy w przypadku, gdy Organ uzna wydatki związane z wynagrodzeniem dziełobiorców za kwalifikowalne koszty poniesione na działalność badawczo-rozwojową Fundacji, to czy Fundacja może zastosować limit 200% odliczenia kosztów, o którym mowa w art. 18d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT od 1 stycznia 2022 r.?13 lipca 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.230.2022.2.AN- Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT; - Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na sprzedaży wytworzonego oprogramowania komputerowego stanowi komercjalizowanie własności intelektualnej tj. uzyskiwanie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 4a pkt 26, art. 24d i art. 24e Ustawy o CIT (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku); - Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego (winno być: oraz zdarzenia przyszłego), Wnioskodawca jest uprawniony do zastosowania 5% stawki podatku CIT zgodnie z regułami wynikającymi z art. 24d ust. 1 Ustawy CIT, w stosunku do całości uzyskiwanego dochodu; - Czy biorąc pod uwagę, że Wnioskodawca nie prowadzi innej działalności niż działalność polegająca na komercjalizacji własności intelektualnej Spółka jest zobowiązana do prowadzenia ewidencji, o której mowa w art. 24e Ustawy o CIT.11 lipca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.246.2022.1.PCDotyczy ip box5 lipca 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.198.2022.2.JKUW zakresie ustalenia, czy: - wskazane w treści wniosku prace nad oprogramowaniem spełniają kryteria do uznania ich jako uprawniających w roku 2021 do ulgi określonej w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - w odniesieniu do wskazanego w treści wniosku projektu Wnioskodawca, po dostosowaniu ewidencji księgowej, będzie mógł od roku 2022 stosować jednocześnie ulgę badawczo-rozwojową określoną w art. 18d oraz ulgę określoną w art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - do potwierdzenia prawa do stosowania ulgi określonej w art. 24d ustawy, ewidencja kosztów i przychodów prowadzona na poziomie całego projektu będzie wystarczająca w świetle art. 24e ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24d ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.5 lipca 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.206.2022.3.BSW zakresie zastosowania preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – „IP BOX”, o którym mowa w art. 24d-24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych4 lipca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.175.2022.2.AN- Czy w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca uzyskuje kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 1, ust. 2 w zw. z ust. 7, ust. 4 updop; - Czy w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca prawidłowo oblicza wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 updop, poprzez: zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie fragmentów kodów źródłowych od pracowników B2B Spółki oraz zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie usług Informatycznych od Współpracowników B2B Spółki; - Czy w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca prawidłowo oblicza wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 updop, poprzez zaliczenie do litery „d” wskaźnika wydatków na nabycie autorskich praw do programu komputerowego od współpracowników B2B Spółki; - Czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus, wskazane w stanie faktycznym (opisie zdarzenia przyszłego) Koszty osobowe, w części pokrywającej czas pracy przeznaczony przez pracowników Spółki na działalność badawczo-rozwojową, należy kwalifikować jako koszty poniesione bezpośrednio na prowadzoną przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności Intelektualnej, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „a” tego wskaźnika; - Czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus, wskazane w stanie faktycznym (opisie zdarzenia przyszłego) Koszty wynagrodzenia z tytułu umów zlecenie/umów o dzieło (koszty bezosobowe) ponoszone na rzecz Zewnętrznych usługodawców z tytułu świadczonych usług informatycznych oraz wytworzenia przez nich komponentu KPIW należy kwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, inne niż wymienione w lit. „d” tego wskaźnika, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 updop, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „b” tego wskaźnika; - Czy realizowane przez Spółkę projekty spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 updop; - Czy poniesione Koszty Pracy pracowników zaangażowanych w projekty B+R można uznać za koszty kwalifikowane, o których mowa art. 18d ust. 2 pkt 1 updop, w wysokości ustalonej z zastosowaniem Wskaźnika B+R, wynikającego z ewidencji prowadzonej przez Spółkę i czy wskaźnik ten można stosować do wszystkich składników Kosztów Pracy pracowników zaangażowanych w projekty B+R stanowiących przychody z umowy zlecania lub umowy o dzieło w rozumieniu art. 13 pkt 8 lit. a updof, takich jak w szczególności wynagrodzenie zasadnicze, wynagrodzenie za czas choroby, wynagrodzenie za urlop, dodatki do wynagrodzenia, dodatkowe świadczenia oraz do składek od ww. przychodów, określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w części finansowanej przez płatnika składek; - Czy Spółka może skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową wskazaną w art. 18d ust. 1 updop, tj. czy może odliczyć od podstawy opodatkowania ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową (koszty kwalifikowane); - Czy w przedstawionym opisie stanu faktycznego (winno być: oraz zdarzeniu przyszłym) możliwym jest równoległe stosowanie przez Wnioskodawcę ulgi IP BOX oraz tej związanej z działalnością badawczo - rozwojową? Przez równoległe stosowanie Wnioskodawca rozumie zastosowanie ulgi wskazanej w przepisie art. 18d updop, w stosunku do podstawy opodatkowania w zakresie dochodów ze źródeł przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych, a po odliczeniu kosztów kwalifikowanych od ww. dochodu Wnioskodawca zamierza opodatkować uzyskaną wartość dochodu uzyskanego z komercjalizacji kwalifikowanego IP, powstałego w wyniku prac badawczo-rozwojowych preferencyjną 5% stawką podatkową (art. 24d updop).30 czerwca 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.189.2022.3.PCCzy na podstawie z art. 24 Ustawy zmieniającej - w odniesieniu do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w związku z którymi Spółka ponosiła koszty zarówno przed 1 stycznia 2019 r., jak i w roku podatkowym rozpoczętym po dniu 31 grudnia 2018 r., Wnioskodawca jest uprawniony, dla celów stosowania art. 24d i 24e ustawy o CIT, do przyjęcia wartości tych kosztów z roku podatkowego rozpoczętego po dniu 31 grudnia 2018 r.?28 czerwca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.188.2022.2.IMCzy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Spółka może zastosować przewidzianą w art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, preferencyjną 5-procentową stawkę opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej?28 czerwca 2022
0111-KDIB1-3.4010.205.2022.1.MBDW zakresie preferencji IP Box28 czerwca 2022 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.635.2021.2.BSW zakresie działalności badawczo-rozwojowej oraz opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną 5% stawką podatku (IP Box)28 czerwca 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.166.2022.2.IM1) Czy w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca uzyskuje kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 1, ust. 2 w zw. z ust. 7, ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które będzie mógł opodatkować odpowiednio preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego od osób prawnych? 2) Czy prace wykonywane przez Spółkę w ramach realizowanych przez nią Projektów B+R spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, a tym samym, czy Spółka słusznie zamierza kwalifikować poszczególne Produkty IT, tworzone w wyniku prowadzonych prac B+R, jako kwalifikowane IP w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3) Czy w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca prawidłowo oblicza wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, poprzez: a) zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie usług informatycznych od Współpracowników B2B Spółki; b) zaliczenie do litery „d” wskaźnika wydatków na nabycie autorskich praw do programu komputerowego od Współpracowników B2B Spółki; c) zaliczenie do litery „a” wskaźnika wydatków wskazanych w pkt V 5-8 Wniosku na prowadzoną bezpośrednio przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?23 czerwca 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.194.2022.1.PCDotyczy ip box.22 czerwca 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.150.2022.2.AN- Czy Wnioskodawca w związku z wytworzeniem oprogramowania T prowadził działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, do kwalifikowanego dochodu uzyskiwanego z kwalifikowanego prawa własności tj. do przemnożonego stosownym wskaźnikiem nexus dochodu z należności licencyjnych za korzystanie z oprogramowania T w ramach odrębnej usługi; - Czy Wnioskodawca w związku z wytworzeniem oprogramowania T prowadził działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, do kwalifikowanego dochodu uzyskiwanego z kwalifikowanego prawa własności tj. do przemnożonego stosownym wskaźnikiem nexus dochodu z autorskiego oprogramowania T uwzględnionego w cenie sprzedaży usług TT i TM.10 czerwca 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.105.2022.2.SHW zakresie ustalenia: Czy opisane prace wykonywane przez Spółkę, polegające na tworzeniu oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy prawa IP BOX wskazane w niniejszym wniosku, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 ww. ustawy, a tym samym czy dochód IP BOX osiągany z praw IP BOX (w tym z praw IP BOX dotyczących oprogramowania wytworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego), będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%. Czy osiągane przychody przez Wnioskodawcę, mogą zostać w całości zakwalifikowane do dochodu z kwalifikowanego praw własności intelektualnej, tj. przychody z tytułu przenoszenia majątkowych praw autorskich do Oprogramowania. (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 11 maja 2022 r.) Czy Wnioskodawca może uwzględnić ponoszone koszty, jako koszty uzyskania przychodu w ramach ustalania dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 11 maja 2022 r.) Czy koszty personelu powinny być zaliczone dla celów obliczania wskaźnika nexus (lit. a we wzorze uregulowanym w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT) jako koszy działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Spółkę. (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 11 maja 2022 r.) Czy nabywanie majątkowych praw autorskich/licencji do elementów składowych oprogramowania od dostawców powinno być potraktowane, jako nabywanie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Czy Wnioskodawca, ma prawo do ustalania kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, a także przychodów IP BOX i kosztów IP BOX, w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu IP BOX dla wszystkich praw IP BOX.8 czerwca 2022
0111-KDIB1-3.4010.22.2022.2.BMCzy prawidłowe jest stanowisko, że w przedstawionym powyżej stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) począwszy od czerwca 2021 r., Spółka będzie mogła zastosować stawkę podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania oraz Produktu tworzonego i rozwijanego przez Spółkę, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT25 maja 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.72.2022.2.IZCzy zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy CIT, Wnioskodawca może opodatkować dochody uzyskane ze sprzedaży Produktu, w którego cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo Patentu, stawką preferencyjną 5% w części, za którą odpowiada Patent? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) Czy zgodnie z art. 24d ust. 8 ustawy CIT, Wnioskodawca ustalając kwalifikowany dochód z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu powinien zastosować metody weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ww. ustawy CIT i w Rozporządzeniu TP? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2) Czy zgodnie z art. 24d ust. 4 w zw. ust. 5 ustawy CIT, Wnioskodawca jest uprawniony do zakwalifikowania Kosztów Bezpośrednich IP Box do kategorii kosztów faktycznie poniesionych na prowadzoną przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z Patentem, przyporządkowanych pod literą „a” we Wskaźniku Nexus? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3) Czy, zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, Wnioskodawca ustalając kwalifikowany dochód z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu jest uprawniony do pomniejszenia tego dochodu o Koszty Pośrednie IP Box w oparciu o Współczynnik? (pytanie oznaczone we wniosku nr 5)18 maja 2022 · stanowisko prawidłowe

Interpretacja indywidualna wiąże organ tylko wobec wnioskodawcy. To informacja o orzecznictwie, nie porada podatkowa.