art. 24d – ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Interpretacje, które w przepisach powołują art. 24d (ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych).
329 interpretacji (2022–2026). KIS uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w 170, nieprawidłowe w 25, częściowo prawidłowe w 68.
Interpretacja indywidualna wiąże tylko wnioskodawcę; to statystyka orzeczeń, nie gwarancja dla Twojej sytuacji.
Interpretacje (329)
- 0111-KDIB1-3.4010.697.2024.3.JKUDochód związany z udzieleniem licencji, utrzymaniem i obsługą autorskiego Systemu X dla klientów objęty jest preferencyjną stawką podatku dochodowego w wysokości 5%.13 stycznia 2025 · stanowisko prawidłowe
- 0114-KDIP2-1.4010.531.2024.3.JFPreferencyjne opodatkowanie 5% stawką podatku dochodowego od osób prawnych w stosunku do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie usługi udostępniania oprogramowania w modelu SaaS oraz brak możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania 5% stawką podatku dochodowego od osób prawnych w stosunku do dochodów z opłat licencyjnych, ponieważ udostępnianie oprogramowania w modelu SaaS nie generuje takich dochodów.19 grudnia 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.587.2024.3.MBDW zakresie ulgi B+R oraz preferencji IP Box.18 grudnia 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.668.2024.2.JKUUzyskiwane przez Państwa dochody z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej) korzystają z preferencyjnej stawki podatku w wysokości 5% podstawy opodatkowania zgodnie z art. 24d ust. 1 Ustawy o CIT.18 grudnia 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.667.2024.2.JKUUzyskiwane dochody z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej) korzystają z preferencyjnej stawki podatku w wysokości 5% podstawy opodatkowania zgodnie z art. 24d ust. 1 Ustawy o CIT.16 grudnia 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.569.2020.7.JKUW zakresie kwalifikacji ponoszonych kosztów na potrzeby wyznaczenia wskaźnika nexus właściwego dla Gry Komputerowej B+R.10 grudnia 2024
- 0111-KDIB1-3.4010.586.2024.2.JKUW zakresie IP Box oraz ustalenia, czy świadczenie przez Wnioskodawcę usług w zakresie udostępnienia Programu do korzystania w modelu SaaS, będzie generować u Wnioskodawcy przychód z zysków kapitałowych, o którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 Ustawy o CIT.9 grudnia 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.583.2024.2.JKUOpisane prace nad programem komputerowym prowadzone przez Wnioskodawcę w ramach realizowanych Projektów stanowią działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT. W przedstawionym stanie faktycznym autorskie prawa do programu komputerowego sprzedawane na rzecz Klienta stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT. W opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca może użyć stawki 5% podatku CIT, zgodnie z art. 24d Ustawy o CIT, od dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej).5 grudnia 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0114-KDIP2-1.4010.561.2024.2.AZKoszty prac badawczo-rozwojowych, stanowiące zarazem koszty uzyskania przychodów i koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d updop, mogą zatem być uwzględnione przy obliczeniu dochodu z praw własności intelektualnej. Wskazuje na to wprost art. 24d ust. 9a omawianej ustawy. Natomiast, koszty kwalifikowane, które zostaną uwzględnione jako koszt w celu ustalenia dochodu z IP Box, nadal nie mogą zostać odliczone w ramach ulgi B+R od dochodu ustalonego wg zasad ogólnych. Przepis art. 24d ust. 9a updop umożliwia jedynie ich odliczanie od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i opodatkowanego stawką 5%, co nie było możliwe w stanie prawnym obowiązującym do końca 2021 r.4 grudnia 2024
- 0111-KDIB1-3.4010.598.2024.2.JKUPrace nad programem komputerowym prowadzone przez Wnioskodawcę w ramach realizowanych Projektów stanowią działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT; autorskie prawa do programu komputerowego sprzedawane na rzecz Klienta stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT; Wnioskodawca może użyć stawki 5% podatku CIT, zgodnie z art. 24d Ustawy o CIT, od dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej).4 grudnia 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.581.2024.3.PCCzy Oprogramowanie stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, tj. autorskie prawo do programu komputerowego, podlegające ochronie prawnej, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez Spółkę w ramach prowadzonej przez nią działalności badawczo-rozwojowej.27 listopada 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.479.2024.2.JKUDochody z komercjalizacji wytworzonych przez Wnioskodawcę praw własności intelektualnej do Aplikacji X oraz jej modułów i nowych aplikacji, wytworzonych w ramach działalności rozwojowej, tj. przychody z tytułu sprzedaży abonamentów, stanowią kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a tym samym korzystają z preferencyjnej stawki podatku w wysokości 5% podstawy opodatkowania zgodnie z art. 24d ust. 1 Ustawy o CIT.14 listopada 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.463.2024.2.JKUCzy Spółka ma prawo do ulgi IP BOX, a jeśli tak, to od kiedy Spółce przysługuje to prawo oraz czy rozliczając ulgę IP BOX Spółka może odliczyć od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2-3b UPDOP, poniesione przez Spółkę przed 1 stycznia 2022 r.?12 listopada 2024 · stanowisko nieprawidłowe
- 0111-KDIB1-1.4010.504.2024.2.KMDotyczy ustalenia, czy ponoszone przez Spółkę Koszty Ogólne powinny być uwzględniane w kalkulacji dochodów (strat) z poszczególnych Autorskich Praw do Programów w oparciu o tzw. „klucz przychodowy” – proporcję przychodów z określonego prawa do ogółu przychodów, na zasadach analogicznych jak wskazane w art. 15 ust. 2-2b ustawy o CIT.6 listopada 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.493.2024.2.JKU1. Czy rozwijane i ulepszane przez Spółkę poszczególne Produkty IT, stanowią samoistne kwalifikowane prawo własności intelektualnej (IP Box), a w konsekwencji - dochody z poszczególnych Produktów IT wynikające z Umowy mogą podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 w zw. z ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT? 2. Czy Spółka prawidłowo kwalifikuje/będzie kwalifikować Koszty bezpośrednio związane z KPWI do poszczególnych liter wchodzących w skład tzw. współczynnika nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT?6 listopada 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.461.2024.2.JKUProdukty, jak i dokumentacje projektowe i schematy hardware, które powstały w związku z wytworzeniem nowego kodu źródłowego i nowych funkcjonalności oprogramowania, zostały wytworzone w ramach działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.6 listopada 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
- 0111-KDIB1-1.4010.503.2024.2.MFDotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo do zastosowania preferencyjnego sposobu opodatkowania, o którym mowa w przepisach o IP Box, do dochodów osiąganych z przedstawionych w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego Przychodów ze Sprzedaży oraz Przychodów z Licencji.5 listopada 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.525.2024.1.JKURóżnice kursowe powstające w związku z przychodami i kosztami uzyskiwanymi i ponoszonymi w walutach obcych w związku z wytwarzanymi, rozwijanymi lub ulepszonymi Autorskimi Prawami do Programów powinny być uwzględniane w kalkulacji dochodów (strat) z poszczególnych praw.5 listopada 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.555.2020.11.JKUPrawo własności intelektualnej wytworzone przez Spółkę w ramach Projektu spełnia kryteria do uznania go za kwalifikowane IP w rozumieniu art. 24d ust. 2 uCIT.4 listopada 2024
- 0111-KDIB1-3.4010.460.2024.2.JKUMogą Państwo zastosować stawkę 5% do dochodów uzyskiwanych przez Spółkę ze sprzedaży wyrobów gotowych (…), wytworzonych chronioną Patentem metodą (…), w części w jakiej stanowią dochód z Patentu uwzględniony w cenie sprzedaży tych wyrobów.30 października 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.362.2024.3.JKUCzy w świetle opisanego stanu faktycznego Wnioskodawca w związku z wytwarzaniem oprogramowania (o którym mowa w opisie stanu faktycznego) prowadzi działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT do dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytwarzanego przez Wnioskodawcę?17 października 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.383.2024.3.JKUZa prawidłowe uznano stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie ustalenia, czy: - w świetle opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Wnioskodawca w związku z wytwarzaniem oprogramowania (o którym mowa w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego) prowadzi działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT do dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytwarzanego przez Wnioskodawcę, - na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Koszty bezosobowe należy kwalifikować jako koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „a” tego wskaźnika, - na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Koszty B2B z tytułu wytworzenia przez Specjalistów komponentu oprogramowania należy kwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, inne niż wymienione w lit. d tego wskaźnika, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „b” tego wskaźnika.1 października 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.577.2020.12.MBDW zakresie ustalenia, czy Spółka jest uprawniona do wymiennego stosowania Ulgi B+R oraz opodatkowania IP BOX w zakresie dochodów wynikających z komercjalizacji Kwalifikowanej Gry, w kolejnych następujących po sobie latach podatkowych, zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego.18 września 2024
- 0111-KDIB1-3.4010.290.2024.2.JKU1. Czy opisana przez Spółkę działalność polegająca na produkcji Gier oraz dodatków stanowi i będzie stanowić dla Spółki działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT? 2. Czy Gry stworzone przez Wnioskodawcę oraz Gry, które powstaną w przyszłości stanowić będą kwalifikowane prawo własności intelektualnej (dalej: „KPWI”) - w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (autorskie prawo do programu komputerowego)? 3. Jeśli na pytanie drugie zostanie udzielona odpowiedź twierdząca, to czy tym samym Spółka może korzystać ze stawki podatku 5% od dochodu uzyskiwanego z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych związanych ze wskazanymi w pyt. 2 KPWI? 4. Czy prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów we współczynniku Nexus - tj. czy koszty programistów zewnętrznych (prowadzących własną działalność gospodarczą) oraz grafików (prowadzących własną działalność gospodarczą), powinny być rozliczone pod lit. B (w przypadku podmiotów niepowiązanych)? 5. Czy prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów we współczynniku Nexus - tj. czy koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych związanych ze świadczeniem usług programistycznych oraz graficznych przez (…) powinny być rozliczone pod lit. C? 6. Czy Spółka w prawidłowy sposób klasyfikuje koszty poniesione na nabycie kompletnych praw własności intelektualnej, podlegających dalszej komercjalizacji, na potrzeby obliczania współczynnika Nexus - czy koszty te należy rozliczyć pod lit. D, zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT? 7. Czy prawidłowe jest zdanie Spółki w zakresie pomniejszenia dochodu z Gier ujmowanych w ramach reżimu IP Box o koszty ogólne Spółki, nieujmowane w ramach wskaźnika Nexus, rozliczone według Klucza Alokacji w ramach wyniku podatkowego rozliczonego w ramach ulgi IP Box? 8. Czy Spółka ma prawo do zastosowania w sposób symultaniczny ulgi na działalność badawczo-rozwojową oraz preferencji IP Box w odniesieniu do dochodu z praw własności intelektualnej, który objęty jest reżimem IP Box?27 sierpnia 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.586.2021.12.JKUSpełnienie warunków uznania za działalność badawczo-rozwojową oraz zastosowania preferencji IP-BOX.21 sierpnia 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.329.2024.2.JKUSpełniania warunków uznania działalności za działalność badawczo-rozwojową i IP-BOX.20 sierpnia 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0111-KDIB1-3.4010.281.2024.2.JKUUstalenie czy prowadzone prace spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej oraz kwestii dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 w zw. z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy CIT.19 sierpnia 2024
- 0111-KDIB1-3.4010.330.2024.2.JKU1. Czy opisane czynności twórcze Wnioskodawcy zmierzające do stworzenia nowych rozwiązań technicznych prowadzących do powstania wzoru przemysłowego podlegającego ochronie prawnej są działalnością badawczo-rozwojową? 2. Czy część Dochodu osiąganego ze sprzedaży stworzonych produktów, do produkcji których Wnioskodawca stosował wzór przemysłowy opisany we wniosku może być objęty preferencyjną stawką podatkową 5% w ramach tzw. ulgi IP BOX? 3. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery „a” wskaźnika?13 sierpnia 2024 · stanowisko prawidłowe
- 0114-KDIP2-1.4010.273.2024.2.AZPreferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).1 sierpnia 2024
- 0111-KDIB1-3.4010.455.2021.12.MBDW zakresie ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisane prace nad wytworzeniem Rozwiązań, prawnie zabezpieczonych patentem, prawem ochronnym na wzór użytkowy albo prawem do rejestracji wzoru przemysłowego stanowią działalność badawczo-rozwojową zgodnie z definicją wskazaną w art. 4a pkt 26 updop, i w związku z tym, czy do dochodów czerpanych z należności licencyjnych lub z uwzględnienia wartości kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży Produktu, Spółka będzie uprawniona do zastosowania preferencyjnej (5%) stawki opodatkowania do tych dochodów, o której mowa w art. 24d updop.23 lipca 2024
Interpretacja indywidualna wiąże organ tylko wobec wnioskodawcy. To informacja o orzecznictwie, nie porada podatkowa.