art. 24d – ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Interpretacje, które w przepisach powołują art. 24d (ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych).

329 interpretacji (2022–2026). KIS uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w 170, nieprawidłowe w 25, częściowo prawidłowe w 68.

Interpretacja indywidualna wiąże tylko wnioskodawcę; to statystyka orzeczeń, nie gwarancja dla Twojej sytuacji.

Interpretacje (329)

0114-KDIP2-1.4010.341.2024.1.JFPreferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).17 lipca 2024 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.237.2024.2.PKUznanie czy prowadzona działalność spełnienia definicję działalności badawczo-rozwojowej oraz czy może skorzystać z ulgi IP BOX.16 lipca 2024 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.244.2024.2.AZSkoro rola Spółki w tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania sprowadza się tylko do zarządzania projektami B+R, brania za nie odpowiedzialności, opracowania koncepcji oprogramowania, koordynowania prac twórców, to nie sposób uznać, że jest to działalność o charakterze twórczym prowadzona przez Spółkę i pracowników w niej zatrudnionych w oparciu o umowy o pracę/ zlecenia/ o dzieło.8 lipca 2024
0111-KDIB1-3.4010.246.2024.2.JKUCzy w świetle opisanego zdarzenia przyszłego (winno być: stanu faktycznego) Wnioskodawca w związku z wytwarzaniem oprogramowania spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy CIT?3 lipca 2024 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.218.2024.2.DKZastosowanie preferencji IP Box.27 czerwca 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.160.2024.3.JKU1. Czy prace nad opracowaniem Gry prowadzone przez Wnioskodawcę w ramach opisu wskazanego w stanie faktycznym, stanowią prace badawczo-rozwojowe (działalność B+R) w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT? 2. Czy wytworzona przez Spółkę Gra stanowi kwalifikowane IP w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy przedstawione w opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przychody z opłat licencyjnych stanowią dochody z kwalifikowanych IP jako dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT - tj. jako dochody z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, które dotyczą kwalifikowanych IP? 4. Czy przedstawione w opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przychody z mikropłatności stanowią dochody z kwalifikowanych IP jako dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT - tj. jako dochody z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, które dotyczą kwalifikowanych IP? 5. Czy dla ustalenia przez Spółkę wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej z tytułów określonych powyżej, zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, koszty wynagrodzenia oraz składek ZUS pracowników, zleceniobiorców oraz należności wypłacane przyjmującym zamówienie zaangażowanych w tworzenie Gry, powinny być traktowane jako koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną działalność badawczo-rozwojową, związaną z kwalifikowanym prawem IP (tj. przypisane do litery „a” wskaźnika nexus)? 6. Czy dla ustalenia przez Spółkę wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej z tytułów określonych powyżej, zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, koszty wynagrodzenia Współpracowników zaangażowanych w tworzenie Gry, powinny być traktowane jako koszty faktycznie poniesione przez podatnika na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem IP, innych niż wymienione w literze d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT (tj. przypisane do litery „b” wskaźnika nexus)? 7. Czy dla ustalenia przez Spółkę wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej z tytułów określonych powyżej, zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, koszty licencji na wykorzystywanie oprogramowania, które umożliwia Spółce tworzenie Gry (licencja na korzystanie z silnika Gry oraz API), powinny być traktowane jako koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną działalność badawczo-rozwojową, związaną z kwalifikowanym prawem IP (tj. przypisane do litery „a” wskaźnika nexus)? 8. Czy dla ustalenia przez Spółkę wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej z tytułów określonych powyżej, zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, koszty elementów dodatkowych od podmiotów niepowiązanych, tj. gotowych grafik, makiet, animacji, muzyki, dźwięków, materiałów graficznych i wizerunkowych wybranych (…) oraz (…), powinny być traktowane jako koszty faktycznie poniesione przez podatnika na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem IP, innych niż wymienione w literze d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT (tj. przypisane do litery „b” wskaźnika nexus)?27 czerwca 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.739.2020.11.MBDW zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może stosować ulgę B+R w powiązaniu z preferencją IP Box, w taki sposób, że: - wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, z których dochody są opodatkowane preferencyjną stawką 5% CIT na zasadzie IP Box; - te same wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych nie zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, uzyskiwanych w tych samych okresach w roku podatkowym, co przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej opodatkowane na zasadzie IP Box, - w związku z poniesionymi w roku podatkowym wydatkami na działalność badawczo-rozwojową, w rozliczeniu za rok podatkowy, Wnioskodawca rozliczy ulgę B+R w ramach dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych.21 czerwca 2024
0111-KDIB1-3.4010.133.2021.6.JKU1. Czy Prawa IP Box wskazane w pkt 1.5.1. niniejszego wniosku spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, a tym samym czy Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box (w tym z Praw IP Box dotyczących Oprogramowania wytworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego przed 1 stycznia 2019 r.), będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT? 2. Czy ustalając Dochód IP Box, Spółka ma prawo do uwzględniania Przychodów IP Box, wskazanych w pkt 1.5.2. niniejszego wniosku? 3. Czy ustalając Dochód IP Box, Spółka ma prawo do uwzględniania Kosztów IP Box, według metodologii wskazanej w pkt 1.5.3. niniejszego wniosku, a w szczególności czy ma prawo do ustalania Kosztów Pośrednich IP Box w oparciu o Współczynnik? 4. Czy nabywanie majątkowych praw autorskich do elementów składowych Oprogramowania od Personelu powinno być traktowane jako nabywanie przez Wnioskodawcę Praw IP Box na potrzeby obliczania wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT (lit. d we wzorze uregulowanym w przedmiotowym przepisie)? 5. Czy nabywanie majątkowych praw autorskich/licencji do elementów składowych Oprogramowania od Dostawców powinno być traktowane jako nabywanie przez Wnioskodawcę Praw IP Box na potrzeby obliczania wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT (lit. d we wzorze uregulowanym w przedmiotowym przepisie)? 6. Czy Wnioskodawca ma prawo do ustalania kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, a także Przychodów IP Box i Kosztów IP Box, w sposób zapewniający ustalenie łącznego Dochodu IP Box dla wszystkich Praw IP Box? 7. Czy Wnioskodawca w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe ma prawo samodzielnie decydować, iż Dochodem IP Box jest dochód osiągany wyłącznie z niektórych, wybranych przez Wnioskodawcę Praw IP Box, czy też zastosowanie preferencyjnej stawki podatkowej w ramach reżimu IP Box powinno odnosić się do dochodu osiąganego ze wszystkich Praw IP Box, spełniających warunki z art. 24d ust. 2 ustawy o CIT? 8. Czy w rozliczeniu za ten sam rok podatkowy, Spółka ma prawo do opodatkowania Dochodu IP Box według preferencyjnej stawki 5% (zastosowania preferencyjnego opodatkowania IP Box) oraz pomniejszenia Dochodu Pozostałego o kwotę kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 ustawy o CIT (zastosowania Ulgi B+R)?21 czerwca 2024
0111-KDIB1-3.4010.181.2024.2.JKU1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane jako całość działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach zawartej umowy ze Zleceniodawcą oraz działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT? 2. Czy Prawa IP Box, tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub rozwijania programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%? 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery „a” wskaźnika?18 czerwca 2024 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.203.2024.2.AZ/KWUstalenie, czy prowadzona działalność spełnia definicję badawczo-rozwojowej, czy spółka może skorzystać z ulgi IP Box również wstecz, od momentu osiągnięcia pierwszego kwalifikowanego dochodu.17 czerwca 2024
0111-KDIB1-3.4010.87.2024.2.JKU1. Czy w zakresie opisanych w stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym) niniejszej sprawy planowanych prac dotyczących programu X działalność prowadzona przez Wnioskodawcę będzie spełniała cechy działalności twórczej, systematycznej oraz czy będzie służyła wykorzystaniu zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy, a w konsekwencji, czy będzie działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy w zakresie dotychczas wykonywanych czynności opisanych w stanie faktycznym niniejszego wniosku dotyczących programu X działalność prowadzona przez Wnioskodawcę spełniała cechy działalności twórczej, systematycznej oraz służyła wykorzystaniu zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy, a w konsekwencji, czy spełniała cechy działalności badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 3. Czy w zakresie opisanych w stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym) niniejszej sprawy planowanych prac dotyczących programu X dojdzie w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP w postaci autorskiego programu komputerowego w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w szczególności w zakresie planowania stworzenia nowych modułów programu? 4. Czy w zakresie dotychczas wykonywanych czynności opisanych w stanie faktycznym niniejszego wniosku dotyczących programu X doszło w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP w postaci autorskiego programu komputerowego w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w szczególności w zakresie stworzonych nowych modułów programu? 5. Czy dochód, który Wnioskodawca od 2024 r. i w latach następnych będzie osiągał z licencji programu X uzyskiwany od podmiotów prowadzących (…) na podstawie umów opisanych w stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym) niniejszego wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% w ramach ulgi IP BOX? 6. Do jakich liter wskaźnika nexus Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów opisanych w niniejszym wniosku i czy opisane w niniejszym wniosku koszty stanowią koszty uzyskania przychodu?31 maja 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.117.2022.11.PCCzy Wnioskodawca może stosować ulgę B+R w powiązaniu z preferencją IP Box, w taki sposób, że: a) wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, z których dochody są opodatkowane preferencyjną stawką 5% CIT na zasadzie IP Box; b) te same wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych nie zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, uzyskiwanych w tych samych okresach w roku podatkowym, co przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej o podatkowane na zasadzie IP Box, c) w związku z poniesionymi w roku podatkowym wydatkami na działalność badawczo - rozwojową, w rozliczeniu za rok podatkowy, Wnioskodawca rozliczy ulgę B+R w ramach dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych?24 maja 2024 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.141.2024.2.AZ1. Czy Wnioskodawca we wskazanym we wniosku zakresie ma prawo zastosowania ulgi na działalność badawczo rozwojową, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT, i uwzględnienia w jej ramach kosztów opisanych we wniosku na podstawie art. 18d ust. 2 ustawy o CIT? 2. Czy w opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca może skorzystać z ulgi podatkowej IP Box, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT ? 3. Czy na potrzeby wyliczenia wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, kwalifikują się koszty opisane w stanie faktycznym? 4. Czy Wnioskodawca w opisanym stanie faktycznym ma prawo do zastosowania zwrotu gotówkowego, o którym mowa w art. 18da ust. 1 ustawy o CIT?17 maja 2024
0111-KDIB1-3.4010.205.2022.11.MBDW zakresie ustalenia, ustalenia, czy w rocznym zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) i należnego podatku dochodowego od osób prawnych za 2021 r. Wnioskodawca może stosować ulgę B+R w powiązaniu z preferencją IP Box, w taki sposób, że: a) wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, z których dochody są opodatkowane preferencyjną stawkę 5% CIT na zasadzie IP Box; b) te same wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych nie zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, uzyskiwanych w tych samych okresach w roku podatkowym, co przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej opodatkowane na zasadzie IP Box, c) w związku z poniesionymi w roku podatkowym wydatkami na działalność badawczo- rozwojową, w rozliczeniu za rok podatkowy, Wnioskodawca rozliczy ulgę B+R w ramach dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych.15 maja 2024
0114-KDIP2-1.4010.126.2024.2.AZPreferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX) w podatku od osób prawnych.10 maja 2024
0111-KDIB1-3.4010.192.2022.10.ANCzy realizowany przez Spółkę rozwój Oprogramowania spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, a) prawo autorskie do Oprogramowania, którego właścicielem jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, którego Wnioskodawca dokonał ulepszenia/rozwinięcia, - czy w opisanym powyżej stanie faktycznym Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu licencjonowania praw majątkowych do Oprogramowania rozwiniętego przez Wnioskodawcę, - czy w związku z Przekształceniem Wnioskodawca poniósł koszt, o którym mowa w treści art. 24d ust. 4 lit. d ustawy o CIT, - czy w związku z dokonanym przez wspólników wkładem Oprogramowania do Spółki z o.o., Wnioskodawca poniósł koszt, o którym mowa w art. 24d ust. 4 lit. d ustawy o CIT, - czy Wnioskodawcy przysługuje prawo, aby skorzystać z preferencji podatkowej IP Box w zakresie zeznań CIT za rok 2021 i kolejne, a także aby dokonać korekty zeznań CIT za rok 2019 oraz 2020, w przypadku otrzymania pozytywnej interpretacji indywidualnej w zakresie pytań nr 1-5, - czy wymienione we Wniosku koszty ponoszone przez Spółkę stanowią koszty wskazywane w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, - czy w sytuacji Spółki należy obliczyć wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, poprzez: a) zaliczenie do litery „a” wskaźnika nexus kosztu wynagrodzenia dla wspólnika Spółki zatrudnionego na umowie o pracę w okresie od lipca do sierpnia 2020 r., oraz b) zaliczenie do litery „b” wskaźnika nexus kosztu wsparcia Podwykonawcy będącego podmiotem niepowiązanym z Wnioskodawcą.10 maja 2024 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDWB.4010.55.2022.12.BBWydanie interpretacji indywidualnej dot. IP-BOX8 maja 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4011.8.2021.20.AN- Czy podejmowana bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, w rozumieniu art. 5a pkt 38 ww. ustawy (pyt. ostatecznie przeformułowane w uzupełnieniu wniosku z 2 czerwca 2021 r.); - Czy prawa autorskie do programów komputerowych (Oprogramowanie, części Oprogramowania) tworzonych samodzielnie przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT; - Czy odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego (Oprogramowanie, części Oprogramowania) przez Wnioskodawcę w ramach wykonywanych zleceń programistycznych stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT; 4. Czy wydatki na: 1) usługi doradcze; 2) leasing i użytkowanie samochodu; 3) zakup artykułów biurowych; 4) zakup sprzętu komputerowego i elektronicznego; 5) zakup oprogramowania; 6) składki na ubezpieczenia społeczne; 7) utrzymanie domen internetowych; 8) zakup urządzeń testowych; 9) dokształcenie zawodowe, - które Wnioskodawca ponosi (bądź planuje ponieść w przyszłości) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy o PIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodyki alokacji, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o PIT; - Które z wydatków ponoszonych (bądź planowanych w przyszłości) przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na: 1) usługi doradcze; 2) leasing i użytkowanie samochodu; 3) zakup artykułów biurowych; 4) zakup sprzętu komputerowego i elektronicznego; 5) zakup oprogramowania; 6) składki na ubezpieczenia społeczne; 7) utrzymanie domen internetowych; 8) zakup urządzeń testowych; 9) dokształcenie zawodowe, w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy o PIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodyki alokacji, należy uznać za koszty do obliczenia wskaźnika Nexus, o których mowa wart. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; - Czy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym oraz stanowiskach Wnioskodawcy do zadanych pytań możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT.2 maja 2024
0111-KDIB1-3.4010.753.2023.4.JKU1. Czy opisane działania w ramach wytworzenia oraz rozwoju (ulepszenia) oprogramowania stanowią działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 24d ust. 2 uCIT w zw. z art. 4a pkt 26 uCIT? 2. Czy opisane w stanie faktycznym wytwarzanie i rozwój (ulepszenie) oprogramowania skutkujące powstaniem nowego kodu źródłowego (w tym nowych funkcjonalności), można uznać za kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 uCIT i uzyskiwane z tego tytułu wynagrodzenie w całości stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 uCIT? 3. Czy Wnioskodawca ma prawo do zastosowania stawki opodatkowania 5% do osiągniętego w ramach wytwarzania i rozwoju (ulepszenia) oprogramowania dochodu z praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 24d uCIT? 4. Czy Wnioskodawca ma prawo uwzględnić wskazane Wydatki (związane z prowadzoną działalnością rozwojową/pracami rozwojowymi oraz służące uzyskaniu dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej) przy obliczeniu wskaźnika nexus jako koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4 lit. a (w odniesieniu do kosztów wynagrodzeń pracowników i usługodawców, kosztów nabycia komputerów stacjonarnych, laptopów, monitorów, pozostałych akcesoriów typu: klawiatury, myszki, słuchawki, routery do Internetu, pamięć zewnętrzna, wyposażenia stanowiska pracy: biurek i krzeseł, opłat z tytułu dostępu do Internetu oraz abonamentu telefonii komórkowej) oraz art. 24d ust. 4 lit. d ustawy o CIT (w odniesieniu do kosztów nabycia kwalifikowanych praw własności intelektualnej)? (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 27 lutego 2024 r.) 5. Czy w przypadku, gdy możliwe będzie przypisanie ponoszonych Wydatków w całości jako kosztów uzyskania przychodu (w celu ustalenia dochodu podlegającego następnie pomnożeniu przez wskaźnik nexus) do przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, prawidłowym działaniem Wnioskodawcy będzie zakwalifikowanie ich w całości jako kosztów uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a w przypadku, gdy takie przypisanie w całości nie będzie możliwe, prawidłowym działaniem Wnioskodawcy będzie w takim przypadku przypisanie Wydatków do przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej z zastosowaniem proporcji pozwalającej na powiązanie tych Wydatków w odpowiedniej części z przychodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?23 kwietnia 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.40.2024.2.JKU1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane jako całość działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach zawartych umów licencyjnych z Licencjobiorcami spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT? 2. Czy Prawa IP Box, tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub rozwijania programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy dochód osiągany z opłat licencyjnych wynikających z zawartych z Licencjobiorcami umów licencyjnych (art. 24d ust. 7 pkt 1) ustawy o CIT z tytułu tworzenia i rozwijania programów komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%? 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery „a” wskaźnika?19 kwietnia 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.163.2021.17.S/MWPrzygotowanie przez Państwa ewidencji w sposób opisany we wniosku za rok podatkowy zakończony 31 grudnia 2020 r. spełnia wymogi, o których mowa w art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, umożliwiające zastosowanie w tym roku art. 24d ustawy o CIT w stosunku do dochodów ustalanych na podstawie tej ewidencji (Pytanie 6) – jest prawidłowe. Prowadzenie przez Państwa ewidencji w sposób opisany we wniosku od roku podatkowego rozpoczynającego się 1 stycznia 2021 r. spełnia wymogi, o których mowa w art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, umożliwiające zastosowanie art. 24d ustawy o CIT w stosunku do dochodów ustalanych na podstawie tej ewidencji (pytanie 7) – jest prawidłowe.18 kwietnia 2024
0111-KDIB1-3.4010.312.2020.5.PC1. Czy w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku, działalność Wnioskodawcy prowadzona w ramach Projektów wewnętrznych oraz Projektów zewnętrznych (do momentu przekazania Wersji MVP) stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT? 2. Czy w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku, Wnioskodawca prawidłowo kwalifikuje rezultaty prowadzonych przez siebie Projektów jako programy komputerowe stanowiące kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o CIT? 3. Czy w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku, wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę w ramach Projektów zewnętrznych stanowi dochód z kwalifikowanych prawa własności intelektualnej (w rozumieniu art. 24d ustawy o CIT) wytworzonych w ramach tych Projektów, jeśli w zamian za to wynagrodzenie Wnioskodawca przenosi na klienta wytworzone kwalifikowane prawo własności intelektualnej? 4. Czy w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku Wnioskodawca prawidłowo ujmuje koszty nabywania usług od Współpracowników w kalkulacji wskaźnika Nexus dla obu typów Projektów?15 kwietnia 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.78.2024.2.MFDotyczy ustalenia, czy wskazana w pkt I - III działalność jest wg organów skarbowych działalnością badawczo-rozwojową i kwalifikuje się do ulgi podatkowej IP Box.10 kwietnia 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.72.2024.1.JKUCzy w związku z planowanym przez wspólnika wkładem w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa do Spółki Wnioskodawczyni poniesie koszt, o którym mowa w treści art. 24d ust. 4 lit. c i d u.p.d.o.p.?8 kwietnia 2024 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.765.2023.2.JKU1. Czy dochody uzyskiwane przez Spółkę od Platform sprzedażowych w związku z udzieleniem licencji do Gry na rzecz konsumentów (graczy), stanowią dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT? 2. W przypadku uznania, że dochody z Gry uzyskiwane przez Spółkę, o których mowa w pytaniu 1 stanowią dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT, czy przychody oraz koszty uzyskania przychodu, związane z rozszerzeniami do Gry, trybem kooperacyjnym, dodatkami do Gry, w tym aktualizacjami do Gry, należy kwalifikować jako przychody oraz koszty uzyskania przychodu związane z Grą? 3. Czy Spółka prawidłowo kwalifikuje koszty prowadzonej przez nią działalności badawczo- rozwojowej, związanej bezpośrednio z produkowaną grą wideo, do kosztów faktycznie poniesionych przez Spółkę, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, wchodzących w skład tzw. współczynnika nexus, w tym: a) kwalifikując koszty licencji, ponoszonych na rzecz podmiotu niepowiązanego ze Spółką, za korzystanie z silnika Gry do litery „d” we wzorze nexus; b) kwalifikując koszty wynagrodzenia zleceniobiorców, biorących udział w produkcji Gry, do litery „a” we wzorze nexus; c) kwalifikując koszty wynagrodzenia współpracowników współpracujących ze Spółką w formule B2B, prowadzących własną działalność gospodarczą i niepowiązanych ze Spółką, do litery „b” we wzorze nexus; d) kwalifikując koszty wynagrodzenia współpracowników, współpracowników współpracujących ze Spółką w formule B2B, prowadzących własną działalność gospodarczą i powiązanych ze Spółką, do litery „c” we wzorze nexus; e) kwalifikując koszty zakupu gotowych grafik, makiet, animacji, muzyki, filmów, dźwięków itp. od podmiotów niepowiązanych ze Spółką do litery „b” we wzorze nexus? 4. Czy prowadzone przez Spółkę prace związane z tworzeniem i rozwijaniem Gry stanowią działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? (sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 5 marca 2024 r.)3 kwietnia 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.95.2022.10.BKUstalenie czy można stosować ulgę B+R w powiązaniu z preferencją IP Box, w taki sposób, że wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, z których dochody są opodatkowane preferencyjną stawką 5% CIT na zasadzie IP Box; te same wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych nie zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, uzyskiwanych w tych samych okresach w roku podatkowym, co przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej opodatkowane na zasadzie IP Box, w związku z poniesionymi w roku podatkowym wydatkami na działalność badawczo - rozwojową, w rozliczeniu za rok podatkowy, Wnioskodawca rozliczy ulgę B+R w ramach dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych.3 kwietnia 2024
0111-KDIB1-3.4010.10.2024.2.JKU1. Czy opisane działania w ramach wytworzenia oraz rozwoju (ulepszenia) Oprogramowania stanowią działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 24d ust. 2 uCIT w zw. z art. 4a pkt 26 uCIT? 2. Czy opisany w stanie faktycznym wytwarzanie i rozwój (ulepszenie) Oprogramowania skutkujące powstaniem nowego kodu źródłowego oraz nowych funkcjonalności Oprogramowania można uznać za kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 uCIT i uzyskiwane z tego tytułu wynagrodzenie w całości stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 uCIT (tj. czy dochód z przeniesienia praw do kodu źródłowego i nowych funkcjonalności Oprogramowania stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej)? 3. Czy Wnioskodawca ma prawo do zastosowania stawki opodatkowania 5% do osiągniętego w ramach wytwarzania i rozwoju (ulepszenia) oprogramowania dochodu z praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 24d uCIT? 4. Czy Wnioskodawca ma prawo uwzględnić wskazane Wydatki, tj.: a) koszty wynagrodzeń podwykonawców, z którymi współpracuje Wnioskodawca, b) koszty nabycia/najmu (w odniesieniu do sprzętu komputerowego): i. komputerów stacjonarnych, ii. laptopów, iii. monitorów, iv. pozostałych akcesoriów: 1. klawiatury, 2. myszki, 3. słuchawki, 4. routery do Internetu, 5. pamięć zewnętrzna, v. telefonów komórkowych, vi. wyposażenia stanowisk pracy: 1. biurek, 2. krzeseł, c) opłat z tytułu: i. dostępu do Internetu, ii. abonamentu telefonii komórkowej związane z prowadzoną działalnością rozwojową/pracami rozwojowymi oraz służące uzyskaniu dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, przy obliczeniu wskaźnika nexus jako koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4 lit. a ustawy o CIT, tj. koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej? (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 11 marca 2024 r.) 5. Czy w przypadku, gdy możliwe będzie przypisanie ponoszonych Wydatków w całości jako kosztów uzyskania przychodu (w celu ustalenia dochodu podlegającego następnie pomnożeniu przez wskaźnik nexus) do przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, prawidłowym działaniem Wnioskodawcy będzie zakwalifikowanie ich w całości jako kosztów uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a w przypadku, gdy takie przypisanie w całości nie będzie możliwe, prawidłowym działaniem Wnioskodawcy będzie w takim przypadku przypisanie Wydatków do przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej z zastosowaniem proporcji pozwalającej na powiązanie tych Wydatków w odpowiedniej części z przychodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?25 marca 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.722.2023.2.JKU1. Czy prace związane z wytworzeniem, ulepszeniem i dostosowaniem Gry/Narzędzia, zarówno przed ich premierą, jak i po tym momencie, stanowią prace badawczo-rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT? 2. Czy Koszty B+R ponoszone przez Spółkę stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 oraz art. 18d ust. 3 ustawy o CIT, i tym samym będą podlegały odliczeniu od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy o CIT? 3. Czy Gra i Narzędzie stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej, tj. autorskie prawo do programu komputerowego, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o CIT z którego kwalifikowane dochody podlegają opodatkowaniu 5% stawką podatku w ramach preferencji wynikającej z art. 24d ust. 1 Ustawy o CIT („preferencji IP Box”)? 4. Czy jeżeli Gra oraz Narzędzie zostaną uznane za kwalifikowane prawa własności intelektualnej tj. autorskie prawa do programu komputerowego (dalej: „KPWI”) to dla realizowanego przez Wnioskodawcę dochodu z licencji do Gry i z licencji do Narzędzia prawidłowe będzie jego rozliczenie w ramach jednego wskaźnika Nexus? 5. Czy prawidłowe jest zdanie Spółki, że ustalając dochód z KPWI, Spółka ma prawo przypisania kosztów pośrednich i ogólnych (Koszty nie IP BOX) w oparciu o wskaźnik przychodowy będący ilorazem przychodów z danego IP (dzielna) oraz całości przychodów osiągniętych przez Spółkę w danym roku podatkowym (dzielnik) (dalej: „Klucz Alokacji”)? 6. Czy prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów programistów we wskaźniku Nexus - tj. czy koszty wynagrodzenia programistów zatrudnionych na umowę o pracę, umowę dzieło/zlecenie powinny być rozliczone pod lit. A? 7. Czy prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów programistów we wskaźniku Nexus - tj. czy koszty programistów zewnętrznych (prowadzących własną działalność gospodarczą) powinny być rozliczone pod lit.: B (w przypadku podmiotów niepowiązanych) oraz C (w przypadku podmiotów powiązanych)? 8. Czy prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania rozliczeń kosztów nabycia licencji do elementów gotowych we wskaźniku Nexus - tj. czy koszty związane z nabyciem licencji do elementów gotowych powinny być rozliczone pod lit.: B (w przypadku podmiotów niepowiązanych) oraz C (w przypadku podmiotów powiązanych)? 9. Czy Wnioskodawca może symultanicznie stosować ulgę na działalność badawczo-rozwojową oraz preferencję IP Box w odniesieniu do ponoszonych kosztów, w celu obliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej objętego preferencyjną stawką 5%, począwszy od 1 stycznia 2022 r.? 10. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że koszty prac rozwojowych ponoszonych w związku z ulepszeniem i rozwojem danej Gry po jej premierze, tj. działania takie jak wydanie Gry na kolejnym urządzeniu (np. konsoli), czy prace polegające na dostosowaniu Narzędzia na potrzeby danego klienta, należy uwzględniać w kalkulacji wartości wskaźnika Nexus?18 marca 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.205.2021.9.S/PPNie można zgodzić się z Państwem, że prawidłowo jest uwzględnienie przez Spółkę dla potrzeb ustalania wskaźnika nexus w ramach tzw. IP Box określonego w art. 24d oraz 24e Ustawy o CIT wspomnianych w pkt 2 powyżej ponoszonych przez Spółkę kosztów pracy lub usług Pracowników Mieszanych wyłącznie w procentowo określonej części, ustalanej przeciętnie w odniesieniu do poszczególnych Pracowników Mieszanych dla danego roku podatkowego odpowiednio do części, w jakiej wynagrodzenie naliczone przez Spółkę klientom w związku z pracą lub usługami danego Pracownika Mieszanego przeciętnie było związane z Tworzeniem Oprogramowania, z pominięciem pozostałej części kosztów pracy lub usług tego Pracownika Mieszanego ponoszonych przez Spółkę.15 marca 2024 · stanowisko nieprawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.163.2021.14.S/MWCIT - w zakresie ulgi IP Box.13 marca 2024

Interpretacja indywidualna wiąże organ tylko wobec wnioskodawcy. To informacja o orzecznictwie, nie porada podatkowa.