art. 24d – ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Interpretacje, które w przepisach powołują art. 24d (ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych).

329 interpretacji (2022–2026). KIS uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w 170, nieprawidłowe w 25, częściowo prawidłowe w 68.

Interpretacja indywidualna wiąże tylko wnioskodawcę; to statystyka orzeczeń, nie gwarancja dla Twojej sytuacji.

Interpretacje (329)

0114-KDIP2-1.4010.36.2024.1.AZJeżeli w złożonym zeznaniu za 2022 r. zastosowali Państwo obniżoną 5% stawkę podatku do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, to - z uwagi na powyższe oraz w związku z faktem, że ulga IP Box jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika, a także, że nie osiągnęli Państwo straty z danych kwalifikowanych IP - mogą Państwo złożyć korektę ww. deklaracji i rozliczyć osiągnięte za 2022 r. przychody na zasadach ogólnych.7 marca 2024
0111-KDIB1-1.4010.714.2023.2.MFDotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie preferencji IP BOX6 marca 2024 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.742.2023.2.JKU1. Czy w świetle opisanego zdarzenia przyszłego Wnioskodawca w związku z wytwarzaniem oprogramowania (o którym mowa w opisie zdarzenia przyszłego) prowadzi działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, do dochodu uzyskiwanego z tytułu Opłat Licencyjnych za korzystanie z oprogramowania wytwarzanego przez Wnioskodawcę? 2. Czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie zdarzenia przyszłego Koszty osobowe i Koszty bezosobowe należy kwalifikować jako koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „a” tego wskaźnika? 3. Czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie zdarzenia przyszłego Koszty B2B z tytułu wytworzenia przez Specjalistów komponentu oprogramowania należy kwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, inne niż wymienione w lit. d tego wskaźnika, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „b” tego wskaźnika?4 marca 2024 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.706.2023.2.AZPrzy ustalaniu podstawy opodatkowania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, mają Państwo prawo do uwzględnienia kosztów pośrednich związanych z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej według metodologii opartej na proporcji.1 marca 2024
0114-KDIP2-1.4010.708.2023.3.AZUstalenie, czy w związku z opatentowaną technologią produkcji (...) Wnioskodawca może opodatkować dochody z ich sprzedaży zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT jako dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT począwszy od roku 2022, tj. po przekształceniu w sp. z o.o.23 lutego 2024
0111-KDIB1-3.4010.713.2023.2.JKU1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane jako całość działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach zawartej umowy ze Zleceniodawcą oraz działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT? 2. Czy Prawa IP Box tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub rozwijania programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%? 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery „a” wskaźnika?22 lutego 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.712.2023.2.JKU1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane jako całość działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach zawartej umowy ze Zleceniodawcą oraz działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT? 2. Czy Prawa IP Box tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub rozwijania programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%? 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery „a” wskaźnika?19 lutego 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.419.2022.17.AWDotyczy możliwości zastosowania preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej15 lutego 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.615.2023.2.JKU1. Czy prawa własności intelektualnej, wskazane we wniosku, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 w związku z art. 24d ust. 12 Ustawy o CIT? 2. Czy porozumienie w sprawie przeniesienia praw do patentu z 5 lutego 2020 r. (tj. Cesja) skutecznie wypełnia przesłankę wytworzenia przez Y kwalifikowanego IP, które zostało opracowane, rozwinięte lub ulepszone w toku prac B+R?29 stycznia 2024 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.1.2021.8.JKUCzy przy wyliczaniu wskaźnika dochodu, do którego może być zastosowana stawka podatku, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mogą być zastosowane odpowiednio (mutatis mutandis) regulacje dotyczące cen transferowych, poprzez zastosowanie metody podziału zysku - analizy udziału (metoda wymieniona w § 13 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych)?22 stycznia 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.658.2023.2.JKU1. Czy w świetle opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Wnioskodawca w związku z wytwarzaniem oprogramowania (o którym mowa w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego) prowadzi działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, do dochodu uzyskiwanego z tytułu udzielenia licencji autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytwarzanego przez Wnioskodawcę? 2. Czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Koszty bezosobowe należy kwalifikować jako koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „a” tego wskaźnika? 3. Czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Koszty B2B z tytułu wytworzenia przez Specjalistów komponentu oprogramowania należy kwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, inne niż wymienione w lit. d tego wskaźnika, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „b” tego wskaźnika?17 stycznia 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.589.2023.2.JKU1. Czy wytworzone i rozwijane przez Wnioskodawcę Oprogramowanie stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 2. Czy prace rozwojowe dotyczące Funkcjonalności prowadzone przez Wnioskodawcę w zakresie rozwoju Oprogramowania stanowią działalność badawczo-rozwojową w myśl art. 4a pkt 26 w zw. z pkt 28 ustawy o CIT? (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku) 3. Czy w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku, Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki podatku dochodowego IP Box na podstawie art. 24d-e ustawy o CIT, zarówno w odniesieniu do dochodów generowanych z tytułu świadczenia usług programistycznych (w ramach których następuje sprzedaż oprogramowań komputerowych stanowiących kolejne elementy Oprogramowania) na rzecz Spółki Matki, jak również dochodów generowanych w ramach Rozliczeń (obejmujących w szczególności Opłatę za dostęp do Platformy, Opłatę za Tickety, Opłatę za zwiększenie pakietu, Opłaty jednostkowe, Opłatę za Rozszerzenia, Opłaty za usługi dodatkowe, jeżeli są związane z zaprogramowaniem funkcjonalności Oprogramowania pod indywidualne potrzeby Użytkownika, np. programowanie interfejsu API) z tytułu udostępnienia Oprogramowania w Modelu usługowym SaaS na rzecz swoich Użytkowników (w ramach świadczenia usług opartych o oprogramowanie komputerowe w zakresie którego posiada licencję wyłączną na określony zakres korzystania z niego)?16 stycznia 2024 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB2-1.4010.506.2023.2.MMCzy w związku z nabyciem udziałów w celu ich dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia, obniżeniem przez to kapitału zakładowego oraz pokryciem strat środkami uzyskanymi z tego obniżenia kapitału zakładowego po stronie Spółki powstanie przychód w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?12 stycznia 2024 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.610.2023.2.PPOpodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box).11 stycznia 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.625.2023.2.MBD1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane jako całość działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach zawartej umowy ze Zleceniodawcą oraz działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT? 2. Czy Prawa IP Box tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub rozwijania programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%? 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery „a” wskaźnika?11 stycznia 2024 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.621.2023.2.JKU1. Czy działalność Wnioskodawcy, w ramach której Spółka stworzyła i rozwija system X stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? (pytanie sformułowane w uzupełnieniu wniosku) 2. Czy system X stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, tj. autorskie prawo do programu komputerowego, podlegające ochronie prawnej, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez Spółkę w ramach prowadzonej przez nią działalności badawczo-rozwojowej? 3. Czy dochody uzyskiwane przez Spółkę ze sprzedaży usług, które opierają się na technologii X, w części w jakiej dochód z X jest uwzględniony w: a) cenie sprzedaży usług Akceptantom, b) wynagrodzeniu uzyskanym od wystawców i lub Procesorów danego instrumentu płatniczego od zrealizowanych wolumenów transakcji, podlegają opodatkowaniu 5% stawką podatku dochodowego od osób prawnych?9 stycznia 2024 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.672.2023.3.AZPreferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX) w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.8 stycznia 2024
0114-KDIP2-1.4010.538.2023.3.JFW zakresie ustalenia, czy Programy tj.: X oraz Y, składające się z elementów będących modelami, metodami, bibliotekami, zbiorami danych, aplikacjami i rozwiązaniami, które zostały wytworzone przez Wnioskodawcę, stanowią dwa kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (tj. prawa autorskie do programu komputerowego) przez co w celu skorzystania z opodatkowania na podstawie art. 24d ustawy o CIT (ulga IP Box), dla każdego z tych dwóch Programów należy odrębnie ustalić dochód zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT.29 grudnia 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.579.2023.2.JKU1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane jako całość działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach zawartej umowy ze Zleceniodawcą oraz działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT? 2. Czy Prawa IP Box tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub rozwijania programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%? 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery „a” wskaźnika?22 grudnia 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.598.2023.2.JKU1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym opisana we wniosku realizowana działalność badawczo-rozwojowa stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w związku z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, co w konsekwencji uprawnia Wnioskodawcę do odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków kwalifikowanych ponoszonych w związku z tą działalnością z uwzględnieniem limitów określonych w art. 18d ust. 7 ustawy o CIT? 2. Czy wytworzona przez Wnioskodawcę Gra stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy dochody uzyskiwane przez Wnioskodawcę w związku ze stworzeniem Gry i udzielaniem licencji na sprzedaż Gry za pośrednictwem Platform, stanowią dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 lub 2 ustawy o CIT?22 grudnia 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.474.2023.2.AZPreferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).15 grudnia 2023
0111-KDIB2-1.4010.430.2023.1.MM1. Czy po przeprowadzeniu procedury umorzenia udziałów bez wynagrodzenia w X po stronie X nie powstanie przychód podatkowy? 2. Czy po przeprowadzeniu procedury umorzenia udziałów bez wynagrodzenia w X po stronie Y nie powstanie przychód podatkowy?28 listopada 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.442.2023.3.JKUCzy działalność Wnioskodawcy przedstawiona w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego stanowi/będzie stanowić działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, która uprawnia Spółkę do zastosowania ulgi określonej w art. 18d ustawy o CIT za 2023 oraz kolejne lata? 2. Czy koszty Projektów B+R ponoszone przez Spółkę, opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, stanowią/będą stanowiły koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 i ust. 3 ustawy o CIT? 3. Czy istnieje możliwość zakwalifikowania do kosztów kwalifikowanych odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych jako kosztów o jakich mowa w art. 18d ust. 2 i 3 ustawy o CIT? 4. Czy Produkt, na jaki Spółka posiada dokument patentowy stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej Spółki w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT? Jeśli tak, to czy Spółka powinna rozpoznawać dochód kwalifikowany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT, jako dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, czy z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, jako dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionej w cenie sprzedaży Produktu? 5. Czy koszty produkcji próbnej, tj. zakup urządzeń oraz inne koszty związane z urządzeniami, w szczególności transport, załadunek, wyładunek, ubezpieczenia w transporcie, uruchomienia programów, systemów komputerowych, odsetek, prowizji będą stanowiły koszt produkcji próbnej nowego produktu określony w art. 18ea ust. 5 pkt 1 ustawy o CIT? 6. Czy Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w ramach ulgi na prototyp z art. 18ea ust. 1 ustawy o CIT część kosztów kwalifikowanych, która nie została objęta dofinansowaniem, tj. tę część kosztów kwalifikowanych, która nie zostanie podatnikowi zwrócona?27 listopada 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.466.2023.2.JKUW jaki sposób Spółka może odliczyć od dochodu z kwalifikowanych IP koszty kwalifikowane określone w art. 18d ust. 2-3b ustawy o CIT, które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika tego kwalifikowanego IP, jeżeli dochody z kwalifikowanych IP powstały w kolejnym roku/kolejnych latach po roku podatkowym, w którym zostały poniesione te koszty kwalifikowane?23 listopada 2023 · stanowisko nieprawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.458.2023.2.PPDotyczy prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej oraz opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box).15 listopada 2023 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.410.2023.3.JKUCzy Dochód IP Box osiągany przez Spółkę ze sprzedaży Produktów/Półproduktów wytworzonych w oparciu o Prawa IP Box wskazane we wniosku, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT, w okresie obowiązywania prawa ochronnego do Patentów (...)? 2. Czy pomimo istnienia wspólności praw w odniesieniu do Patentu (…), Dochód IP Box osiągany przez Spółkę z Patentu (...) będzie mógł w całości podlegać u Spółki opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT? 3. Czy Koszty B+R, zdefiniowane w ramach niniejszego wniosku, mogą zostać uznane za koszty faktycznie ponoszone na działalność badawczo-rozwojową lub koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych, związane z Prawami IP Box, na potrzeby obliczania wskaźnika nexus, tj. wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT? 4. Czy ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Przychodów IP Box, wskazanych w ramach niniejszego wniosku? 5. Czy ustalając Dochód IP Box, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia Kosztów IP Box, według metodologii wskazanej w ramach niniejszego wniosku, a w szczególności czy będzie miał prawo do ustalania Kosztów Pośrednich IP Box w oparciu o Proporcję?10 listopada 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.448.2023.2.AZW zakresie ustalenia, czy prowadzona przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych spełnia kryterium działalności badawczo-rozwojowej, czy odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a tym samym czy Wnioskodawca osiąga dochód z kwalifikowanego prawa własności, czy ponoszone wydatki przy zachowaniu odpowiedniej metodyki alokacji należy uznać za koszty do obliczenia wskaźnika nexus oraz czy Wnioskodawca może zastosować stawkę opodatkowania 5% do osiągniętego dochodu z praw własności intelektualnej.18 października 2023
0111-KDIB1-1.4010.476.2022.12.MFDotyczy ustalenia: w zakresie ustalenia czy: - prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym prowadzone przez niego prace stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT; - efekt działalności Wnioskodawcy, mający finalnie skutkować uzyskaniem patentu, będzie stanowił kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o CIT; (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 19 października 2023 r.); - na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus w ramach kosztów, o których mowa w lit. a) wzoru wskazanego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, można ująć także wydatki uwzględniane w ramach ulgi B+R uregulowanej w art. 18d ustawy o CIT; - Wnioskodawca jest uprawniony do zaliczania w poczet kosztów kwalifikowanych dla celów ulgi IP BOX także kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ustawy o CIT; - Wnioskodawca będzie uprawniony do uwzględnienia w ramach kosztów kwalifikowanych wskazanych w lit. a) wzoru, o którym mowa w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, kosztów wskazanych w opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jako kosztów bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową; - koszty nabycia licencji know-how związanego z procesem technologicznym należącego do innego podmiotu mogą być zaliczone jako koszty bezpośrednie w ramach lit. a) czy lit. d) wzoru, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT; - przyjęta przez Wnioskodawcę metoda alokacji kosztów odpowiada dyspozycjom wynikającym z przepisu art. 18d oraz 24d i 24e ustawy o CIT; - prowadzona przez Wnioskodawcę ewidencja oraz przyjęta metodologia określania proporcji czasu pracy związanego z działalnością badawczo-rozwojową w ogólnym czasie pracy w danym miesiącu jest prawidłowa; - Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć w poczet kosztów kwalifikowanych wydatki związane z uzyskiwaniem oraz utrzymywaniem patentów; - w zaistniałym stanie faktyczny oraz zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z ulgi IP BOX oraz zastosowania preferencyjnego opodatkowania stawką 5%.11 października 2023
0114-KDIP2-1.4010.348.2023.2.PPOpodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box).4 października 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.355.2023.2.MWCzy: - Gra stworzona przez Spółkę oraz Gry, które powstaną w przyszłości stanowić będą kwalifikowane prawo własności intelektualnej (dalej: „KPWI”) – w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (autorskie prawo do programu komputerowego); - Spółka może korzystać ze stawki 5% od dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży licencji na wskazane w pyt. 1 KPWI; - Wnioskodawca prawidłowo alokuje koszty wynagrodzenia programistów własnych (zatrudnionych na umowę o dzieło), koszty wynagrodzenia aktorów dubbingowych (zatrudnionych na umowę o dzieło), a także koszty wynagrodzenia członka zespołu programistycznego, wykonującego prace z zakresu programowania, będącego członkiem Zarządu Spółki, zatrudnionym również na gruncie umowy o dzieło i będącego jednocześnie członkiem wewnętrznego zespołu deweloperskiego Wnioskodawcy, na potrzeby obliczania wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, w literze "A" wzoru, tj. jako koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z wytwarzaniem KPWI; - prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów we współczynniku Nexus – tj. czy koszty programistów zewnętrznych niepowiązanych ze Spółką (prowadzących własną działalność gospodarczą), koszty nabycia licencji do elementów gotowych wykorzystywanych do produkowanych Gier (np. modele 3D, gotowe elementy dźwiękowe, tekstury, ilustracje), koszty nabycia licencji do programów niezbędnych do wytworzenia Gry oraz korzystanie z platformy do tworzenia i obsługi Gry, koszty nabycia usług tłumaczenia Gry, koszty nabycia usług testowania Gry powinny być rozliczone pod lit.: B (w przypadku podmiotów niepowiązanych); - prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów we współczynniku Nexus – tj. czy koszty programistów oraz podmiotów zewnętrznych powiązanych ze Spółką (tj. koszty ponoszone na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotów powiązanych z Wnioskodawcą) powinny być rozliczone pod lit.: C; - prawidłowe jest działanie Spółki w zakresie pomniejszenia dochodu z Gier ujmowanych w ramach reżimu IP Box o koszty ogólne Spółki, nieujmowane w ramach wskaźnika Nexus, rozliczone według Klucza Alokacji w ramach wyniku podatkowego rozliczonego w ramach ulgi IP Box; - Spółka ma prawo do zastosowania w sposób symultaniczny ulgi na działalność badawczo-rozwojową oraz preferencji IP Box w odniesieniu do dochodu z praw własności intelektualnej, który objęty jest reżimem IP Box, począwszy od 1 stycznia 2022 roku; - wskaźnik, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT powinien być kalkulowany w sposób narastający za kolejne lata, w których Spółka będzie uzyskiwała dochody z poszczególnej Gry.19 września 2023 · stanowisko prawidłowe

Interpretacja indywidualna wiąże organ tylko wobec wnioskodawcy. To informacja o orzecznictwie, nie porada podatkowa.