art. 24d – ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Interpretacje, które w przepisach powołują art. 24d (ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych).

329 interpretacji (2022–2026). KIS uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w 170, nieprawidłowe w 25, częściowo prawidłowe w 68.

Interpretacja indywidualna wiąże tylko wnioskodawcę; to statystyka orzeczeń, nie gwarancja dla Twojej sytuacji.

Interpretacje (329)

0114-KDIP2-1.4010.384.2023.1.PPOpodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box).7 września 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.323.2023.2.MFIP BOX8 sierpnia 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.283.2023.2.MWPreferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).28 lipca 2023
0111-KDIB1-3.4010.309.2023.1.JKU1. Czy dochody uzyskiwane przez Spółkę w związku ze stworzeniem Gry i przeniesieniem na Wydawcę/Wydawcę 2 praw autorskich do Gry w postaci wynagrodzenia za kamienie milowe oraz udział w zysku ze sprzedaży Gry (udzielania licencji) na rzecz konsumentów (graczy), stanowią dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 lub 2 ustawy o CIT? 2. Czy w kalkulacji wskaźnika nexus dla Gry, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, Spółka powinna uwzględniać koszt odpisów amortyzacyjnych od nabytego WNiP, w literze d kalkulacji wskaźnika nexus, w dacie dokonania odpisu amortyzacyjnego i uwzględnienia go w kosztach uzyskania przychodów Spółki?28 lipca 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.238.2023.2.JKU1. Czy Dodatki stworzone przez Wnioskodawcę oraz Gry i Dodatki, które powstaną w przyszłości stanowić będą kwalifikowane prawo własności intelektualnej (dalej: „KPWI”) - w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (autorskie prawo do programu komputerowego)? 2. Jeśli na pytanie pierwsze zostanie udzielona odpowiedź twierdzącą to czy tym samym Spółka może korzystać ze stawki 5% od dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży licencji na wskazane w pyt. 2 KPWI? 3. Czy Wnioskodawca prawidłowo alokuje koszty wynagrodzenia programistów zatrudnionych na umowę o pracę, umowę o dzieło, umowę zlecenie, a także koszty członków zespołu programistycznego, pełniących funkcję Product Owner’a, będących członkami Zarządu Spółki (podmiotami powiązanymi), zatrudnionymi również na gruncie umowy o pracę, na potrzeby obliczania wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, w literze „A” wzoru, tj. jako koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z wytwarzaniem KPWI? 4. Czy prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów we współczynniku Nexus - tj. czy koszty programistów zewnętrznych (prowadzących własną działalność gospodarczą), koszty nabycia licencji do elementów gotowych, koszty umorzenia nabytych praw autorskich oraz koszty ochrony znaku towarowego powinny być rozliczone pod lit.: „B” (w przypadku podmiotów niepowiązanych)? 5. Czy prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów we współczynniku Nexus - tj. czy koszty programistów oraz podmiotów zewnętrznych powiązanych ze Spółką powinny być rozliczone pod lit.: „C”? 6. Czy Spółka w prawidłowy sposób klasyfikuje koszty poniesione na nabycie kompletnych praw własności intelektualnej, podlegających dalszej komercjalizacji, na potrzeby obliczania współczynnika Nexus - czy koszty te należy rozliczyć pod lit. „D”? 7. Czy prawidłowe jest zdanie Spółki w zakresie pomniejszenia dochodu z Gier/Dodatków ujmowanych w ramach reżimu IP Box o koszty ogólne Spółki, nieujmowane w ramach wskaźnika Nexus, rozliczone według Klucza Alokacji w ramach wyniku podatkowego rozliczonego w ramach ulgi IP Box? 8. Czy Spółka ma prawo do zastosowania w sposób symultaniczny ulgi na działalność badawczo-rozwojową oraz preferencji IP Box w odniesieniu do dochodu z praw własności intelektualnej, który objęty jest reżimem IP Box, począwszy od 1 stycznia 2022 r.? 9. Czy Spółka ma prawo do uwzględnienia w ramach reżimu IP Box wyłącznie części kosztów związanych z wytwarzaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tak aby pozostałą część kosztów związanych z wytwarzaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej Spółka rozliczyła w kosztach związanych ze źródłem przychodów innych niż związanych z IP Box?26 lipca 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.302.2023.1.AWW zakresie możliwości stosowania ulgi IP Box.26 lipca 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.245.2023.3.MBDCzy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przedstawionym zdarzeniu przyszłym PWI będące Modelami, Metodami, Bibliotekami, Zbiorami Danych, Aplikacjami i Rozwiązaniami, które zostały stworzone, opracowane i ulepszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej (KPWI) w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o CIT (tj. prawa autorskie do programu komputerowego lub jego elementów)? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)30 czerwca 2023
0114-KDIP2-1.4010.178.2023.2.PPDotyczy zastosowania preferencji IP Box.9 czerwca 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.207.2023.2.JKUCzy dochód osiągany ze sprzedaży towarów handlowych objętych prawem ochronnym na znaki towarowe wskazane we wniosku podlega opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%?9 czerwca 2023 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.159.2023.2.JKU1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym opisane we wniosku prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu i rozwoju Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Wnioskodawca prawidłowo kwalifikuje rezultaty prowadzonych przez siebie projektów związanych z tworzeniem i rozwojem Oprogramowania jako programy komputerowe stanowiące kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym dochód osiągany w wyniku realizacji projektów opisanych we wniosku polegających na tworzeniu i rozwoju Oprogramowania będzie mógł podlegać opodatkowaniu stawką 5%? 4. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów: a. wynagrodzeń Programistów będących zleceniobiorcami oraz składek na ubezpieczenia społeczne należnych od tych wynagrodzeń przy obliczaniu wskaźnika Nexus w ramach litery a wzoru? b. wynagrodzeń Programistów będących współpracownikami (i niebędących podmiotami powiązanymi ze Spółką w rozumieniu przepisów podatkowych) przy obliczaniu wskaźnika Nexus w ramach litery b wzoru?29 maja 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.156.2023.2.RHDotyczy ustalenia, czy program komputerowy stworzony i rozwijany przez Wnioskodawcę stanowi kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co powoduje, że można uznać działalność Wnioskodawcy za działalność badawczo-rozwijającą (winno być: działalność badawczo-rozwojową) oraz czy Wnioskodawca będzie mógł użyć stawki 5% do dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytwarzanego przez Wnioskodawcę do czasowego korzystania z oprogramowania.23 maja 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.171.2023.2.MRW zakresie zastosowania ulgi IP-BOX.23 maja 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.149.2023.2.MFDotyczy ustalenia czy: - przychód uzyskiwany z opłat abonamentowych należnych z tytułu świadczenia usług udostępniania oprogramowania komputerowego w modelu SaaS jest w całości przychodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, bez względu na oferowane przez Spółkę w ramach abonamentu usługi wsparcia technicznego tzw. helpdesk; - w przypadku dokonywania odpisów amortyzacyjnych od zakończonych wynikiem pozytywnym prac rozwojowych, Wnioskodawca w celu obliczenia wskaźnika nexus powinien stosować odpis amortyzacyjny jako koszt jednostkowy czy może poszczególne koszty składające się na koszty prac rozwojowych (np. zakup sprzętu komputerowego, wynagrodzenia pracownicze); - obliczając wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24 ust. 4 ustawy CIT Wnioskodawca będzie miał prawo uwzględnić w literze „a” wydatki związane z: wynagrodzeniem Pracowników, najmem serwerów oraz lokali (usługa kompleksowa), zakupem sprzętu komputerowego, urządzeń peryferyjnych oraz części komputerowych, a także kosztami ogólnego zarządu, które zostały wskazane w opisie stanu faktycznego; - obliczając wskaźnik nexus Wnioskodawca ma prawo uwzględnić w literce „b” wydatki związane z wynagrodzeniem podwykonawców współpracujących w modelu B2B; - w przypadku braku możliwości przypisania konkretnego kosztu do przychodu z kwalifikowanego IP Wnioskodawca może dokonać odpowiedniej alokacji z zastosowaniem tzw. klucza przychodowego, o którym mowa w art. 15 ust. 2 ustawy CIT.19 maja 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.153.2023.2.MRW zakresie ustalenia czy: ‒ opracowana przez Państwa technologia produkcji innowacyjnego wyrobu – (…), stanowić będzie kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ustawy z dnia 15 lutego o CIT, ‒ będą Państwo mieli prawo korzystać ze stawki 5% od kwalifikowanego dochodu z KPWI uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu na podstawie art. 24d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o CIT.17 maja 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.203.2023.2.APO1) Czy kwalifikowane dochody uzyskane z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, opisane w niniejszym wniosku - Wnioskodawca może opodatkować stawką 5%, zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2) Czy opisana we wniosku działalność gospodarcza Spółki jest działalnością badawczo- rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.)? 3) Czy wydatki na wynagrodzenia pracowników, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodologii alokacji, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?12 maja 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.113.2023.2.KMDotyczy ustalenia, czy opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu i rozwoju oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT; czy Wnioskodawca jest uprawniony do zastosowania stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym oraz czy prawo do „programów komputerowych” wytwarzanych przez Wnioskodawcę można uznać za kwalifikowane prawo własności intelektualnej (kwalifikowane IP) w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt. 8 ustawy o CIT.5 maja 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.35.2023.3.MBDW zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca będzie mógł zastosować 5% stawkę podatku w stosunku do dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży stojaka grzejnikowego, który został zarejestrowany przez Urzędu Patentowy RP na okoliczność czego Wnioskodawca posiada świadectwo rejestracji, z którego wynika, że udzielono prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. stojak grzejnikowy.27 kwietnia 2023 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.38.2023.2.MBDDotyczy ustalenia, czy: - rozwijane i ulepszane przez Spółkę poszczególne Produkty IT, stanowią samoistne kwalifikowane prawo własności intelektualnej (IP Box), a w konsekwencji - dochody z poszczególnych Produktów IT wynikające z Umowy mogą podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 w zw. z ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, - Spółka prawidłowo kwalifikuje/będzie kwalifikować Koszty bezpośrednio związane z KPWI do poszczególnych liter wchodzących w skład tzw. współczynnika nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.20 kwietnia 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.64.2023.2.MFDotyczy ustalenia: - czy w opisanym wyżej stanie faktycznym działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu Oprogramowania spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, a tym samym czy dochód uzyskany przez Wnioskodawcę z tytułu świadczonych usług w tym zakresie, opłatę ryczałtową za wdrożenie Oprogramowania i za udzielenie licencji stanowi dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, do którego Wnioskodawca może stosować stawkę 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 i 2 ustawy o CIT; - w jaki sposób, na gruncie art. 24d ust. 7 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy CIT, należy przypisać koszty pośrednio związane z wytworzeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnych (Koszty Pośrednie IP Box) do przychodu z tytułu należności wynikającej z umowy licencyjnej (w tym z opłaty ryczałtowej i opłaty za udzielenie licencji) za wdrożenie Oprogramowania do autorskiego programu komputerowego; - czy w przypadku właściwego przypisania kosztów pośrednio związanych z wytworzeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnych (Kosztów Pośrednich IP Box) do przychodu z tytułu należności wynikającej z umowy licencyjnej (w tym z opłaty ryczałtowej i opłaty za udzielenie licencji) za wdrożenie Oprogramowania do autorskiego programu komputerowego, podatnik jest uprawniony do uwzględnienia tych kosztów, zgodnie z lit. a wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT; - czy nabywanie majątkowych praw autorskich do elementów składowych Oprogramowania od Personelu powinno być traktowane jako nabywanie przez Wnioskodawcę wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej na potrzeby obliczania wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT (lit. b we wzorze uregulowanym w tym przepisie); - czy wynagrodzenia pracowników, przy zastosowaniu proporcji czasu pracy poświęconego na obsługę projektów B+R mogą stanowić koszty poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, pomniejszające przychód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz jednocześnie koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a i tym samym podlegają także odliczeniu od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z art. 24d ust. 9a ustawy o CIT.5 kwietnia 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.433.2020.17.IZ1. Czy podatnik prawidłowo kwalifikuje następujące dochody: a) z wytworzenia oprogramowania komputerowego/jego części (na co składa się wytworzenie zarówno części serwerowej, jak i programowej, jak i wizualnej i oprogramowania zapewniającego prawidłowe działanie lub wspomagającego tego podstawowego oprogramowania (oprogramowania monitorującego, do przechowywania kodu itp.), a także dokumentacji projektowej, niezbędnej do prawidłowego użytkowania programu oraz implementowaniu testów co do własnego oprogramowania w fazie jego tworzenia) - jako dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podlegającego opodatkowaniu stawką 5%, b) z wytworzonych nowych funkcjonalności do programu na życzenie klienta - jako dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podlegającego opodatkowaniu stawką 5%, c) z pozostałej działalności, polegającej na: udzielaniu konsultacji telefonicznych (supportu) - jako dochodu niestanowiącego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podlegającego opodatkowaniu stawką 5%? (pytanie oznaczone nr 1) 2. Czy podatnik ma prawo do stosowania 5% stawki podatku do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w zaliczkach miesięcznych na podatek dochodowy od osób prawnych? (pytanie oznaczone nr 2) 3. Czy przedstawione przez Spółkę podejście, zgodnie z którym zamierza traktować wynagrodzenie pracowników tylko w części wypłacanej za przeniesienie majątkowych praw autorskich do danego utworu (części programu) jako kosztu bezpośrednio związanego z przychodem ze sprzedaży tego programu, jest prawidłowe? (pytanie oznaczone nr 4) 4. Czy prawidłowe jest przedstawione przez Spółkę podejście, zgodnie z którym zamierza traktować tylko część kosztu ubezpieczenia społecznego (ZUS) i zdrowotnego (NFZ) pracownika, Fundusz Pracy, FGŚP, a także tzw. benefitów pracowniczych wypłaconych (udzielonych) w danym miesiąc, jako kosztu bezpośrednio związanego z przychodem ze sprzedaży programu (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej), w proporcji, w jakiej dochód pracownika za przeniesienie majątkowych praw autorskich do danego utworu pozostaje względem całego wynagrodzenia pracownika? (pytanie oznaczone nr 5) 5. Czy prawidłowe jest przedstawione przez Spółkę podejście, zgodnie z którym zamierza traktować wynagrodzenia współpracowników prowadzących własną działalność gospodarczą (osób zatrudnionych na umowach B2B) za przeniesienie majątkowych praw autorskich do utworów będących programami komputerowymi lub ich częściami (wytworzonych w ramach zawartej umowy), a także za usługi konsultingu programistycznego, testowania oprogramowania, zarządzania nimi, doradztwa technicznego itp., związanego z określonym oprogramowaniem, jako koszty bezpośrednio związane z przychodem ze sprzedaży danego programu (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej)? (pytanie oznaczone nr 6) 6. Czy prawidłowe jest przedstawione przez Spółkę podejście, zgodnie z którym zamierza traktować część kosztu wypłaconych (udzielonych) współpracownikowi benefitów pozapłacowych w danym miesiącu, jako kosztu bezpośrednio związanego z przychodem ze sprzedaży danego programu (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej), w proporcji, w jakiej dochód wypłacony współpracownikowi, a związany z danym programem, pozostaje względem całego wynagrodzenia wypłaconego współpracownikowi w danym miesiącu? (pytanie oznaczone nr 7) 7. Czy prawidłowy jest sposób przypisywania przez Podatnika określonych rodzajów kosztów do poszczególnych liter wzoru na obliczenie wskaźnika Nexus? (pytanie oznaczone nr 8)3 kwietnia 2023
0111-KDIB1-3.4010.146.2021.9.MBD1. Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki CIT na podstawie art. 24d ustawy o CIT (IP Box), w stosunku do Dochodów IP uzyskiwanych na podstawie Umowy licencyjnej zarówno w 2020 r., jak i w latach kolejnych? 2. Czy Wnioskodawca może odliczyć od należnego w Polsce CIT od Dochodów IP obliczonego zgodnie z art. 24d ustawy o CIT (IP Box), podatek u źródła zapłacony w Belgii z tytułu wypłaty Dochodów IP, w sposób określony w art. 20 ust. 1 Ustawy o CIT, w zw. z art. 12 i 23 PL-BEL UPO?27 marca 2023
0111-KDIB1-3.4010.900.2022.2.JKU1. Czy działalność prowadzona przez Wnioskodawcę, która doprowadziła do wytworzenia Oprogramowania stanowi działalność badawczo-rozwojową w myśl art. 4a pkt 26 w zw. z pkt 28 ustawy o CIT? 2. Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki podatku dochodowego na podstawie art. 24d-e ustawy o CIT, do dochodu uzyskiwanego z tytułu umowy obejmującej licencję oprogramowania komputerowego (kwalifikowanych praw własności intelektualnej) (zarówno w zakresie bieżącego roku podatkowego, w którym Spółka uzyska dochody z komercjalizacji oprogramowania, jak i lat przyszłych)?24 marca 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.899.2022.2.JKU1. Czy suma dochodu uzyskana przez Wnioskodawcę z kwalifikowanych praw własności intelektualnych uwzględnionych w cenie sprzedaży produktu z tytułu ochrony patentowej oraz ochrony na wzór przemysłowy może korzystać z preferencji podatkowej IP BOX, tj. 5% podatku dochodowego w opisanym przez Wnioskodawcę stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym)? 2. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów okresowej ochrony patentowej w postaci opłat na rzecz Urzędu Patentowego RP stosownie do przepisów odrębnych ustaw, opisanych w niniejszym wniosku do jego litery „a”? (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku) 3. Czy Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową w połączeniu z ulgą IP BOX na wskazane we wniosku prace twórcze prowadzące do uzyskania nowych lub ulepszonych produktów w postaci (…)? 4. Czy wszystkie wymienione przez Wnioskodawcę koszty mogą stanowić koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 ustawy o CIT?22 marca 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.263.2022.2.MWUstalenie, czy: ‒ prowadzona przez Spółkę działalność polegająca na tworzeniu, rozwijaniu lub ulepszaniu oprogramowania (programu komputerowego lub jego części) stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 24d ust. 2 w zw. z art. 4a pkt 26 i 28 UPDOP i w związku z tym dochody z nią związane mogą zostać opodatkowane stawką 5% - w wyniku skorzystania przez Spółkę z tzw. ulgi IP BOX; ‒ w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym przeniesienie majątkowych praw autorskich do oprogramowania (programu komputerowego lub jego części) stworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego w ramach świadczonych usług programistycznych wykonywanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi sprzedaż KPWI (o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 UPDOP) w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 2 UPDDOP i tym samym możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z KPWI, wyliczonego zgodnie z art. 24d UPDOP; ‒ na potrzeby kalkulacji wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 UPDOP, koszty usług świadczonych przez Kontraktorów z tytułu wytworzenia przez nich komponentów oprogramowania komputerowego (programu komputerowego lub jego części) wykorzystywanego do świadczenia usług przez Spółkę, należy kwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac rozwojowych związanych z KPWI od podmiotu niepowiązanego, a więc koszty kwalifikowane do lit. „b” tego wskaźnika?22 marca 2023
0114-KDIP2-1.4010.264.2022.2.MWPreferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).20 marca 2023
0114-KDIP2-1.4010.193.2022.3.MRW zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (tzw. IP Box).14 marca 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.64.2023.1.PPW świetle opisanego zdarzenia przyszłego w związku z wytwarzaniem oprogramowania (o którym mowa w opisie zdarzenia przyszłego) prowadzą Państwo działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełniają przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT do dochodu uzyskiwanego z tytułu udzielenia odpłatnej licencji do autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytwarzanego przez Państwa. ‒ Na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie zdarzenia przyszłego Koszty bezosobowe należy zakwalifikować jako koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „a” tego wskaźnika. ‒ Na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie zdarzenia przyszłego Koszty B2B z tytułu wytworzenia przez Specjalistów komponentu oprogramowania należy zakwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, inne niż wymienione w lit. d tego wskaźnika, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „b” tego wskaźnika.8 marca 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.270.2022.2.MWW zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).6 marca 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.841.2022.2.MBDDotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).3 marca 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.923.2022.2.PCCzy dochód osiągany z Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% w roku 2023?2 marca 2023 · stanowisko prawidłowe

Interpretacja indywidualna wiąże organ tylko wobec wnioskodawcy. To informacja o orzecznictwie, nie porada podatkowa.