art. 24d – ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Interpretacje, które w przepisach powołują art. 24d (ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych).

329 interpretacji (2022–2026). KIS uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w 170, nieprawidłowe w 25, częściowo prawidłowe w 68.

Interpretacja indywidualna wiąże tylko wnioskodawcę; to statystyka orzeczeń, nie gwarancja dla Twojej sytuacji.

Interpretacje (329)

0114-KDIP2-1.4010.265.2022.2.MWPreferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).28 lutego 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.199.2022.2.OKCIT - w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box).21 lutego 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.242.2022.3.KS/KWOpodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (tzw. IP Box).16 lutego 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.150.2022.3.MWPaństwa stanowisko, zgodnie z którym na podstawie art. 24d ust 9a ustawy o PDOP Spółka jest uprawniona w zakresie wydatków, które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez Spółkę (...) poniesionych przez nią przed dniem 1 stycznia 2022 roku i które zostały przez Spółkę ujęte jako koszty uzyskania przychodów po dniu 1 stycznia 2022 roku, do odliczenia od kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, uzyskanego z tytułu komercjalizacji (...) w 2022 roku, kosztów kwalifikowanych określonych w art. 18d ust. 2-3b ustawy o PDOP jest nieprawidłowe.16 lutego 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.895.2022.3.ANCzy Spółka może zastosować przepisy przyznające preferencyjne opodatkowanie 5% stawką podatkową dochodów uzyskanych przez Spółkę z kwalifikowanych praw własności intelektualnej(IP Box), uzyskanych w okresie od listopada do grudnia 2022 r. z działalności w projekcie D.16 lutego 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.836.2022.1.SH1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT. 2. Czy Prawa IP Box wskazane w niniejszym wniosku spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT. 3. Czy Dochód osiągany z Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% w roku 2023. 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku. 5. Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki do dochodów osiąganych z kwalifikowanych IP wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych na podstawie umów licencyjnych z kontrahentami Wnioskodawcy w 2023 roku.13 lutego 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.836.2022.2.JKU1. Czy kwalifikowane dochody uzyskane z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, opisane w niniejszym wniosku - Wnioskodawca może opodatkować stawką 5%, zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy opisana we wniosku działalność gospodarcza, którą Wnioskodawca prowadzi, jest działalnością badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.)? 3. Czy wydatki na: a. wynajem powierzchni biurowej, b. amortyzację i wydatki na użytkowanie samochodu, c. zakup sprzętu komputerowego i elektronicznego, d. usługi telekomunikacyjne (telefon komórkowy, Internet mobilny, Internet stacjonarny), e. usługi biura księgowego oraz doradztwo podatkowe, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodologii alokacji, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 24d Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?13 lutego 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.731.2022.2.AND- Realizowane przez Spółkę projekty spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, - opisana w stanie faktycznym Aplikacja stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, - wytworzenie pierwotnej wersji Aplikacji stanowiło wytworzenie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, a projekty realizowane na przestrzeni lat stanowiły ulepszenie bądź rozwinięcie wspomnianego już kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, przez co Wnioskodawca powinien skonstruować jeden wskaźnik nexus dla ww. kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, - Wnioskodawca prawidłowo zamierza skonstruować wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, poprzez zaliczenie: a) wydatków na sprzęt komputerowy, licencje do narzędzi informatycznych, wynagrodzenia pracowników B+R - litera „a”; b) kosztów usług programistów B2B - litera „b”; c) wartości wniesionego aportu - litera „d”; - opłaty abonamentowe, opłacane za możliwość korzystania z Aplikacji, stanowią źródło dochodu określone w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT (tj. opłaty i należności z tytułu licencji udzielonej na kwalifikowane prawo własności intelektualnej), - przy obliczaniu dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy uwzględnić wszystkie koszty uzyskania przychodu ponoszone przez Spółkę.10 lutego 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.858.2022.2.JKU1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu i rozwoju Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT? 2. Czy prawa IP Box tj. autorskie prawa do programów komputerowych, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia i rozwijania programów komputerowy przez Wnioskodawcę, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy dochód osiągany z przeniesienia autorskich praw majątkowych do Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%? 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania wszystkich kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do jego litery „a”?8 lutego 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.249.2022.1.JFJeżeli mamy do czynienia z zatrudnianiem pracowników w oparciu o umowy o pracę, umowy zlecenia czy też umowy o dzieło, wynagrodzenie pracowników realizujących działalność badawczo-rozwojową, w części dotyczącej tej działalności, wraz z dotyczącymi tego wynagrodzenia obowiązkowymi składkami na ubezpieczenia społeczne stanowiącymi koszt pracodawcy, należy ujmować w literze „a” wskaźnika nexus.3 lutego 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.156.2022.3.JFW zakresie ustalenia, czy Spółka w świetle przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, ma i będzie miała w przyszłości prawo odliczać Koszty pracownicze dotyczące pracowników zatrudnionych na podstawie polskich umów o pracę, umów zlecenia oraz umów o dzieło, niebędących polskimi rezydentami podatkowymi, na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o PDOP (a w konsekwencji po spełnieniu warunków również na podstawie art. 24d ust. 9a lub art. 18db) w związku z art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a ustawy o PDOP.3 lutego 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.738.2022.3.MBDW zakresie ulgi badawczo-rozwojowej oraz preferencyjnego opodatkowania IP Box.3 lutego 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.260.2022.1.MWPreferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).3 lutego 2023
0111-KDIB1-3.4010.850.2022.2.JKU1. Czy działalność Spółki, w ramach której rozwija i udoskonala oraz kompiluje zakupiony częściowo kod, spełnia przesłanki uznania za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT? 2. Czy rozwijane i udoskonalane przez Spółkę kody stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, co do których Spółka jest i będzie uprawniona stosować ulgę IP Box? 3. Czy Spółka prawidłowo kalkuluje i będzie kalkulować wskaźnik Nexus w odniesieniu do opisanych w stanie faktycznym aplikacji, tj. czy zasadnie: - przypisuje/będzie przypisywać opisane we wniosku koszty do lit. a, - przypisuje/będzie przypisywać opisane we wniosku koszty do lit. b, - przypisuje/będzie przypisywać opisane we wniosku koszty do lit. c? 4. Czy Spółka prawidłowo rozpoznaje i kalkuluje dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?2 lutego 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.901.2022.1.MBDW zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może stosować ulgę B+R w powiązaniu z ulgą IP Box, w taki sposób, że: - wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych zostaną wykazane przez Spółkę jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, z których dochody są opodatkowane preferencyjną stawką 5% CIT w ramach ulgi IP Box; - te same wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych nie zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, uzyskiwanych w tych samych okresach w roku podatkowym, co przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej opodatkowane preferencyjną stawką w ramach ulgi IP Box; - w związku z poniesionymi w roku podatkowym wydatkami na działalność badawczo-rozwojową, wykazanymi przez Spółkę jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w rozliczeniu za rok podatkowy, Spółka rozliczy ulgę B+R w ramach dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych.1 lutego 2023 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.741.2022.2.SH1. Czy działalność Spółki, w ramach której stworzyła i rozwija opisane powyżej Aplikacje, spełnia przesłanki uznania za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 UPDOP. 2. Czy stworzone przez Spółkę Aplikacje stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 UPDOP, co do których Spółka jest i będzie uprawniona stosować ulgę IP Box. 3. Czy Spółka prawidłowo kalkuluje i będzie kalkulować wskaźnik nexus w odniesieniu do opisanych w stanie faktycznym Aplikacji, tj. czy zasadnie: - przypisuje/będzie przypisywać opisane we wniosku koszty do lit. a. - przypisuje/będzie przypisywać opisane we wniosku koszty do lit. b. - przypisuje/będzie przypisywać opisane we wniosku koszty do lit. c. 4. Czy Spółka prawidłowo rozpoznaje i kalkuluje dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.27 stycznia 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.819.2022.2.JKU1. Czy opisana działalność programistyczna Spółki spełnia przesłanki definicji prac badawczo-rozwojowy a tym samym czy dochód z tej działalności może być opodatkowany preferencyjną stawką 5% w ramach ulgi IP BOX? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) 2. Czy prawidłowo wyodrębniono koszty bezpośrednie działalności badawczo-rozwojowej z ogółu kosztów ponoszonych przez Spółkę oraz czy prawidłowo przypisano te koszty do liter wskaźnika nexus? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2) 3. Czy prawidłowe jest wyłączenie kosztów wynagrodzeń za absencje, czynności administracyjne oraz czas oczekiwania na przypisanie do projektu z kosztów bezpośrednich działalności badawczo-rozwojowej? (pytanie oznaczone we wniosku nr 5)27 stycznia 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.808.2022.3.JKU1) Czy prace prowadzone w ramach projektów opisanych w stanie faktycznym (winno być: oraz zdarzeniu przyszłym), spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 cyt. Ustawy o CIT? 2) Czy Spółka ma prawo do zastosowania ulgi na działalność badawczo-rozwojową zgodnie z art. 18d Ustawy o CIT? 3) Czy oprogramowanie tworzone z elementów wytworzonych przez programistów, grafików i testerów na podstawie umów o pracę, umów o dzieło, a także umów o współpracy i w ramach zawartej umowy o przeniesienie autorskiego prawa majątkowego do wytworzonego kodu na rzecz Spółki stanowi kwalifikowane prawa własności intelektualnej Spółki - w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (autorskie prawo do programu komputerowego)? 4) Czy Spółka powinna rozpoznawać dochód kwalifikowany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy CIT, tj. dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej czy zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, tj. jako dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionej w cenie sprzedaży usługi?26 stycznia 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.155.2022.3.OKWydanie interpretacji w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box).25 stycznia 2023 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.173.2022.3.JFWobec wskazania, że koszty utrzymania helpdesku nie mają wpływu na cenę abonamentu, a jedynym elementem cenotwórczym usług oferowanych przez Państwa w modelu SaaS jest udostępnienie w ramach Serwisu Oprogramowania, należy przyznać słuszność Państwa stanowisku, że dochód uzyskiwany z opłat abonamentowych za dostęp do oprogramowania komputerowego w modelu SaaS stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT.18 stycznia 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.748.2022.1.SH1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu i rozwoju Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT. 2. Czy prawa IP Box tj. autorskie prawa do programów komputerowych, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia i rozwijania programów komputerowy przez Wnioskodawcę, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT. 3. Czy dochód osiągany z przeniesienia autorskich praw majątkowych do Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%. 4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania wszystkich kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do jego litery „a”.18 stycznia 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.743.2022.2.JKU1) Czy prowadzone przez Spółkę prace nad tworzeniem/rozwojem Oprogramowania opisane w pkt 1.1. i 1.2. spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT? 2) Czy Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania Ulgi poprzez pomniejszanie podstawy opodatkowania ustalanej zgodnie z art. 18 ustawy o CIT (podstawa opodatkowania wyznaczana przez kwotę Dochodu Ogólnego) o kwotę odpowiadającą 200% kwoty Wydatków Pracowniczych i Składek, opisanych w pkt 1.4., w zakresie w jakim Pracownicy B+R realizują działalność badawczo-rozwojową (prace nad tworzeniem/rozwojem Oprogramowania), co ustalane jest w oparciu o prowadzoną Ewidencję? 3) Czy w sytuacji, gdy podstawa opodatkowania ustalana zgodnie z art. 18 ustawy o CIT (podstawa opodatkowania wyznaczana przez kwotę Dochodu Ogólnego) nie jest wystarczająca do skorzystania z pełnego odliczenia w ramach zastosowania Ulgi, względnie gdy Wnioskodawca wykazał Stratę Ogólną, Wnioskodawca może pomniejszyć kwotę zaliczek na PIT pobieranych z tytułu wypłaty wynagrodzeń na rzecz Pracowników B+R o kwotę stanowiącą iloczyn nieodliczonych Wydatków Pracowniczych i Składek oraz obowiązującej Wnioskodawcy podstawowej stawki podatku CIT (19%)? 4) Czy Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania Ulgi poprzez pomniejszanie podstawy opodatkowania ustalanej zgodnie z art. 24d ustawy o CIT (podstawa opodatkowania wyznaczana przez kwotę Dochodu IP Box) o kwotę odpowiadającą 200% kwoty Wydatków Pracowniczych i Składek, opisanych w pkt 1.4., w zakresie w jakim Pracownicy B+R realizują działalność badawczo-rozwojową (prace nad tworzeniem/rozwojem Oprogramowania), co ustalane jest w oparciu o prowadzoną Ewidencję? 5) Czy Wnioskodawca jest uprawniony do korzystania z Ulgi, to znaczy do odliczania Wydatków Pracowniczych i Składek od podstawy opodatkowania CIT, w rozliczeniu za rok podatkowy, w którym przedmiotowe wydatki ujmowane są jako koszty uzyskania przychodów zgodnie z przepisami ustawy o CIT?12 stycznia 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.125.2022.2.MRW zakresie ustalenia, czy: - prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym działalność Spółki przedstawiona w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, - prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przedstawionym stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym prawa majątkowe do programów komputerowych dostarczanych przez Wnioskodawcę, jak również prawa do zmian i modyfikacji oprogramowania oraz poszczególnych funkcjonalnych elementów tego oprogramowania (mających twórczy i indywidualny charakter), które zostały wytworzone, rozwinięte i ulepszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, a opisane w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy CIT (tj. autorskie prawa do programu komputerowego), w związku z czym może wobec nich być zastosowana preferencyjna 5% stawka podatku przewidziana w art. 24d ust. 1 ww. ustawy, - prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w opisanym stanie faktycznym / opisie zdarzenia przyszłego, w przypadku przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych stanowiących rezultat końcowy prac w ramach realizowanych projektów (obejmujących m.in. świadczenie określonych usług na rzecz klientów), w sytuacji gdy Spółka jest w stanie wyodrębnić dochód z tytułu zbycia praw autorskich do programów komputerowych, Spółka powinna uznać, że dochód z tytułu zbycia praw autorskich do programów komputerowych stanowi dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT, a nie dochód o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, - prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w opisanym stanie faktycznym / opisie zdarzenia przyszłego koszty ponoszone na rzecz osób współpracujących ze Spółką na podstawie umów zlecenia i umów o dzieło, a także koszty ponoszone na rzecz pracowników Spółki (w tym pracowników przenoszących na Spółkę autorskie prawa majątkowe do stworzonych przez siebie utworów, np. w postaci fragmentów kodów źródłowych) powinny zostać zakwalifikowane do litery „a” określonego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT wzoru tzw. wskaźnika Nexus, a z kolei wydatki ponoszone przez Spółkę na nabycie usług świadczonych na podstawie zawartych umów o współpracę na zasadach B2B oraz osób udostępnianych Spółce na zasadach tzw. „body leasing” powinny zostać zakwalifikowane jako nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, od podmiotu niepowiązanego, a tym samym powinny one zostać zakwalifikowane do litery „b” ww. wzoru, - w przedstawionym opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego począwszy od 1 stycznia 2022 r., w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, określonych w art. 18d ust. 2-3b ustawy o CIT, które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, możliwe jest w ramach zastosowania ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT odliczenie takich kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania ustalonej zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o CIT (dochód na zasadach ogólnych) lub od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustalonego zgodnie z art. 24d ustawy o CIT (dochód IP Box), pod warunkiem, że suma powyższych odliczeń w danym roku podatkowym nie przekroczy kwoty przysługującego odliczenia z tytułu ulgi B+R możliwego do odliczenia za dany rok podatkowy obliczonego zgodnie z art. 18d ustawy o CIT.10 stycznia 2023 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.840.2022.1.MBD1. Czy opisane powyżej prowadzone przez Wnioskodawcę prace nad programami komputerowymi w ramach Projektów stanowią działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT? 2. Czy w przedstawionym stanie faktycznym autorskie prawa do programu komputerowego sprzedawane na rzecz Klienta w ramach Projektów stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy w opisanym wyżej stanie faktycznym Wnioskodawca będzie mógł użyć stawki 5% podatku CIT, zgodnie z art. 24d Ustawy o CIT, od dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej)?10 stycznia 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.714.2022.3.JKU1. Czy działalność prowadzoną przez Spółkę można uznać za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy CIT, w związku z czym Wnioskodawca może opodatkować dochody uzyskane ze sprzedaży Produktu, w którego cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej, stawką preferencyjną na podstawie art. 24d Ustawy CIT w części, za którą odpowiada patent, wzór przemysłowy, wzór użytkowy? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) 2. Czy biorąc pod uwagę, że Spółka ponosiła po 1 stycznia 2015 r. koszty R&D związane z patentem, wzorem użytkowym, wzorem przemysłowym, a wyniki prac R&D związane z nim nie zostały nabyte od innego podmiotu Wnioskodawca powinien ustalić współczynnik nexus na poziomie 1 (art. 24d ust. 4 updop)? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)5 stycznia 2023 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.606.2022.2.MFDotyczy ustalenia, czy: - podatnik może uznać, że rozwijane przez niego programy A i B stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej wskazane w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT; - Spółka prawidłowo zamierza rozpoznawać i kalkulować dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz przychód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku jakichkolwiek nieprawidłowości, Wnioskodawca wnosi o precyzyjne wskazanie innej metody ustalania dochodu i przychodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej; - opłata licencyjna za korzystanie z Programu A, ponoszona na rzecz spółki powiązanej można być uznana za koszt bezpośredni, wykorzystywany w związku z ustalaniem kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności przemysłowej; - wydatki na prace programistyczne nabywane na zasadzie rozliczenia godzin faktycznie prowadzonej pracy (kodowania) nad modyfikacją i tworzenie Programów A i B oraz na zasadzie wydatku za stworzenie i przekazanie praw do określonych funkcjonalności mogą być zaliczone do kosztów bezpośrednich w związku z ustalaniem kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności przemysłowej; - Wnioskodawca prawidłowo zamierza kwalifikować wskazane koszty uzyskania przychodów, w tym w ramach wskaźnika Nexus oraz prawidłowo dzieli część z tych kosztów stosując współczynnik przychodów. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości Wnioskodawca wnosi o wskazanie prawidłowej metody kwalifikacji; - prowadzona przez podatnika działalność stanowi działalność badawczo - rozwojową, o której mowa w art. 24d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.19 grudnia 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.688.2022.1.MFDotyczy ustalenia, czy: - w świetle opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Wnioskodawca w związku z wytwarzaniem oprogramowania prowadzi działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT do dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytwarzanego przez Wnioskodawcę; - na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Koszty bezosobowe należy kwalifikować jako koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „a” tego wskaźnika; - na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Koszty B2B z tytułu wytworzenia przez Specjalistów komponentu oprogramowania należy kwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, inne niż wymienione w lit. d tego wskaźnika, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „b” tego wskaźnika; - sposób prowadzenia przez Spółkę ewidencji rachunkowej w zakresie kwalifikowanych praw własności intelektualnej spełnia wymogi ustawowe wskazane w art. 24e ustawy o CIT; - wynagrodzenie Spółki z tytułu przeniesienia praw autorskich do programu komputerowego, określone na fakturze w rozbiciu na poszczególne czynności składające się na wytworzenie programu komputerowego (programowanie, testowanie, zarządzanie projektem, projektowanie UX/UI) w całości stanowi przychody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.13 grudnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.659.2022.2.MFDotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie preferencji IP BOX.9 grudnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.734.2022.2.JKU1. Czy w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca uzyskuje kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 1, ust. 2 w zw. z ust. 7, ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które będzie mógł opodatkować odpowiednio preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego od osób prawnych? 2. Czy prace wykonywane przez Spółkę w ramach realizowanych przez nią Projektów B+R spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, a tym samym, czy Spółka słusznie zamierza kwalifikować poszczególne Produkty IT, tworzone w wyniku prowadzonych prac B+R, jako kwalifikowane IP w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca prawidłowo oblicza wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, poprzez: a) zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie usług informatycznych od Współpracowników B2B Spółki; b) zaliczenie do litery „d” wskaźnika wydatków na nabycie autorskich praw do programu komputerowego od Współpracowników B2B Spółki; c) zaliczenie do litery „a” wskaźnika wydatków wskazanych w pkt V 5-8 Wniosku na prowadzoną bezpośrednio przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?9 grudnia 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.785.2022.2.JKUCzy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Wnioskodawca ma prawo do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania, o której mowa w ustawie o CIT (IP Box) w stosunku do dochodów Spółki osiągniętych w roku 2022 z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (majątkowych praw autorskich do programów komputerowych opisanych w niniejszym wniosku)?8 grudnia 2022 · stanowisko prawidłowe

Interpretacja indywidualna wiąże organ tylko wobec wnioskodawcy. To informacja o orzecznictwie, nie porada podatkowa.