art. 24d – ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Interpretacje, które w przepisach powołują art. 24d (ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych).

329 interpretacji (2022–2026). KIS uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w 170, nieprawidłowe w 25, częściowo prawidłowe w 68.

Interpretacja indywidualna wiąże tylko wnioskodawcę; to statystyka orzeczeń, nie gwarancja dla Twojej sytuacji.

Interpretacje (329)

0111-KDIB1-1.4010.685.2022.1.BS- Czy dochód, jaki zostanie osiągnięty przez Spółkę w wyniku opisanej w zdarzeniu przyszłym Transakcji, tj. sprzedaży ZCP, w części w jakiej będzie on stanowił dochód z tytułu zbycia IP, powinien być kwalifikowany jako tzw. dochód operacyjny Wspólników (tj. dochód osiągnięty ze źródeł innych niż zyski kapitałowe w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o CIT); - Czy dochód jaki zostanie osiągnięty przez Spółkę w wyniku opisanej w zdarzeniu przyszłym Transakcji, tj. sprzedaży ZCP, w części w jakiej będzie on stanowił dochód z tytułu zbycia IP, będzie podlegać opodatkowaniu 5% stawką CIT zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT jako dochód ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej.8 grudnia 2022
0111-KDIB1-3.4010.656.2022.2.JKU1. Czy suma dochodu uzyskana przez Wnioskodawcę z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży produktu może korzystać z preferencji podatkowej IP BOX tj. 5% podatku dochodowego? 2. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania wszystkich kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do jego litery „a”?7 grudnia 2022 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.116.2022.2.MRW zakresie ustalenia, czy prowadzone przez Spółkę prace stanowiły działalność badawczo – rozwojową, oraz opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box).7 grudnia 2022
0111-KDIB1-3.4010.706.2022.2.JKU1. Czy opisane powyżej prowadzone przez Wnioskodawcę prace nad programami komputerowymi w ramach Projektów stanowią działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT? 2. Czy w przedstawionym stanie faktycznym autorskie prawa do programu komputerowego sprzedawane na rzecz Klienta w ramach Projektów stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy w opisanym wyżej stanie faktycznym Wnioskodawca będzie mógł użyć stawki 5% podatku CIT, zgodnie z art. 24d Ustawy o CIT, od dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej)?29 listopada 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.699.2022.2.JKU1. Czy opisane powyżej prowadzone przez Wnioskodawcę prace nad programami komputerowymi w ramach Projektów stanowią działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT? 2. Czy w przedstawionym stanie faktycznym autorskie prawa do programu komputerowego sprzedawane na rzecz Klienta w ramach Projektów stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy w opisanym wyżej stanie faktycznym Wnioskodawca będzie mógł użyć stawki 5% podatku CIT, zgodnie z art. 24d Ustawy o CIT, od dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej)?29 listopada 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.696.2022.2.JKU1. Czy opisane powyżej prowadzone przez Wnioskodawcę prace nad programami komputerowymi w ramach Projektów stanowią działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT? 2. Czy w przedstawionym stanie faktycznym autorskie prawa do programu komputerowego sprzedawane na rzecz Klienta w ramach Projektów stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy w opisanym wyżej stanie faktycznym Wnioskodawca będzie mógł użyć stawki 5% podatku CIT, zgodnie z art. 24d Ustawy o CIT, od dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (kwalifikowanego prawa własności intelektualnej)?29 listopada 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.600.2022.2.MBDW zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).28 listopada 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.739.2022.1.MBDW zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może stosować ulgę B+R w powiązaniu z preferencją IP Box, w taki sposób, że: - wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, z których dochody są opodatkowane preferencyjną stawką 5% CIT na zasadzie IP Box; - te same wydatki z tytułu prac badawczo-rozwojowych nie zostaną wykazane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodów z działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, uzyskiwanych w tych samych okresach w roku podatkowym, co przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej opodatkowane na zasadzie IP Box, - w związku z poniesionymi w roku podatkowym wydatkami na działalność badawczo-rozwojową, w rozliczeniu za rok podatkowy, Wnioskodawca rozliczy ulgę B+R w ramach dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych.28 listopada 2022 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.715.2022.3.JKU1. Czy podejmowana przez Spółkę działalność polegająca na stworzeniu Oprogramowania oraz jego rozwijanie poprzez dokonywane modernizacje stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 24d ust. 2 w zw. z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT? 2. Czy opisane we wniosku prawa autorskie do Oprogramowania wytworzonego przez Wnioskodawcę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o CIT? 3. Jeśli na pytanie drugie zostanie udzielona odpowiedź twierdząca to czy tym samym Wnioskodawca jest uprawniony do zastosowania stawki opodatkowania 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży licencji do tworzonego oprogramowania (art. 24d ust. 1 ustawy o CIT)? 4. Czy opisany w stanie faktycznym (winno być: oraz zdarzeniu przyszłym) niniejszego wniosku sposób ustalenia wskaźnika Nexus przez Wnioskodawcę jest prawidłowy?25 listopada 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.573.2022.1.SHCzy przedstawione w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Prace nad Oprogramowaniem spełniają przesłanki definicji działalności B+R wskazane w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, wobec czego Spółka ma prawo skorzystania z preferencyjnej 5% stawki opodatkowania podatkiem CIT dochodów uzyskiwanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - pod warunkiem spełnienia pozostałych wymagań określonych w art. 24d i 24e ustawy o CIT.21 listopada 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.608.2022.3.JKU1. Czy działalność w ramach prac rozwojowych prowadzoną przez Spółkę może być uznana za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 u.p.d.o.p, w związku z czym Wnioskodawca może opodatkować dochody (straty) uzyskane ze sprzedaży produktów, w których cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej stawką preferencyjną na podstawie art. 24d u.p.d.o.p? 2. Czy zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu (straty) ze sprzedaży produktów odpowiadających wynalazkowi chronionemu jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d u.p.d.o.p.? 3. W przypadku negatywnej odpowiedzi na pytanie nr 2, czy Spółka do ustalenia dochodu kwalifikowanego z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu powinna zastosować metody cen transferowych wskazane w art. 11d u.p.d.o.p.?17 listopada 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.583.2022.2.MFDotyczy ustalenia, czy: - prawidłowe jest stanowisko zgodnie z którym Gra została wytworzona, a także była, jest i będzie w przyszłości rozwijana przez Spółkę w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności badawczo- rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT; - wytworzona i rozwijana przez Spółkę Gra jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, obejmującym autorskie prawo do programu komputerowego, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o CIT; - prawidłowe jest stanowisko zgodnie z którym dochody uzyskiwane z opisanych we wniosku opłat stanowią dochody o których mowa w art. 24d ust.7 Ustawy o CIT, w związku Spółka jest uprawniona do zastosowania względem nich 5% stawki podatku, zgodnie z art. 24d ust. 1 Ustawy o CIT; - prawidłowe jest stanowisko zgodnie z którym, Spółka jest uprawniona do skorygowania zeznania rocznego CIT-8 za 2021 r. i opodatkowania dochodów stanowiących opłaty, o których mowa we wniosku, według stawki 5% i złożenia wniosku o stwierdzenie i zwrot nadpłaty podatku za 2021 r.16 listopada 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.616.2020.10.MBDW zakresie ustalenia czy: - Przychody z Mikropłatności stanowią dochody z kwalifikowanych IP jako dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 Ustawy o CIT - tj. jako dochody z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, które dotyczą kwalifikowanych IP (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) , - Przychody z Reklam stanowią dochody z kwalifikowanych IP jako dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 Ustawy o CIT - tj. jako dochody z kwalifikowanych IP uwzględnionych w cenie sprzedaży produktów lub usług (pytanie oznaczone we wniosku nr 2), - wysokość dochodów z kwalifikowanych IP jako dochodów, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 Ustawy o CIT - tj. jako dochodów z kwalifikowanych IP uwzględnionych w cenie sprzedaży produktów lub usług - powinna zostać ustalona w wysokości (jako całość) osiąganych przez Spółkę Przychodów z Reklam (pytanie oznaczone we wniosku nr 3).14 listopada 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.607.2022.2.JKU1. Czy opisane we wniosku czynności wykonywane przez Wnioskodawcę są działalnością badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 i dalsze ustawy o CIT i w związku z tym, jako że wynik tej działalności w postaci oprogramowania do symulatorów jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT - Wnioskodawca ma prawo do opodatkowania dochodów z tego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową w wysokości 5% podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT (IP BOX)? 2. Czy Spółka prawidłowo kwalifikuje koszty prowadzonej przez Nią działalności badawczo- rozwojowej, związanej bezpośrednio z rozwijanym Oprogramowaniem do kosztów faktycznie poniesionych przez Spółkę, o których mowa w art. 24d ust. 4 wchodzących w skład tzw. współczynnika Nexus, w tym: a. kwalifikując koszty wynagrodzenia pracowników oraz osób zatrudnionych w oparciu o umowy cywilnoprawne biorących udział w produkcji oprogramowania do litery „a” we wzorze Nexus; b. kwalifikując koszty wynagrodzenia współpracowników, prowadzących własną działalność gospodarczą i niepowiązanych ze Spółką, których rezultat prac stanowi wynik prac B+R do litery „b” we wzorze Nexus?9 listopada 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.584.2022.1.MBDW zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).27 października 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.585.2022.1.AN- Czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus, koszty usług świadczonych przez Kontraktorów z tytułu wytworzenia przez nich komponentu oprogramowania komputerowego wykorzystywanego do budowania kolejnych modułów i części Aplikacji, należy kwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac B+R związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a więc koszty kwalifikowane do lit. b tego wskaźnika; - Czy obliczając dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej za dany rok podatkowy, celem alokacji kosztów pośrednich związanych z uzyskiwanymi przychodami Spółka uprawniona będzie stosować klucz przychodowy, tj. przyporządkować koszty tego rodzaju poniesione w danym roku podatkowym do przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w takiej proporcji, w jakiej przychody z tego źródła za dany rok podatkowy pozostają w ogólnej kwocie uzyskiwanych przez nią przychodów w tym samym roku (tj. przychodów z kwalifikowanego prawa lub praw własności intelektualnej oraz pozostałych przychodów).27 października 2022 · stanowisko prawidłowe
0114-KDIP2-1.4010.42.2022.2.JFW zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).26 października 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.524.2022.2.MBDDotyczy ustalenia, czy: - opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu modeli BIM stanowiących programy komputerowe spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT, - dochód osiągany z przeniesienia autorskich praw majątkowych do modeli BIM czyli do programów komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, - ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania wszystkich kosztów bezpośrednich, opisanych w niniejszym wniosku do jego litery „a”, - Wnioskodawca w przedstawionym zdarzeniu przyszłym ma możliwość skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, - Wnioskodawca ma możliwość zaliczenia kosztów określonych we wniosku jako kwalifikowane.19 października 2022 · stanowisko nieprawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.593.2022.1.MBDW zakresie ustalenia ulgi badawczo-rozwojowej oraz preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX).14 października 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.458.2022.4.BSIP BOX14 października 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.478.2022.2.JKU1. Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki podatku dochodowego na podstawie art. 24d-e ustawy o CIT do dochodu uzyskiwanego z tytułu umowy obejmującej licencję oprogramowania komputerowego (kwalifikowanych praw własności intelektualnej) powstałych w ramach realizacji Projektów (zarówno w zakresie bieżącego roku podatkowego, w którym Spółka uzyska dochody z komercjalizacji oprogramowania, jak i lat przyszłych)? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) 2. Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki podatku na podstawie art. 24d-e ustawy o CIT w stosunku do dochodu uzyskiwanego z tytułu komercjalizacji (tj. sprzedaży, licencjonowania lub uwzględnienia oprogramowania w cenie innych produktów lub usług oferowanych przez Spółkę) oprogramowania (kwalifikowanych praw własności intelektualnej) w ramach realizacji innych projektów programistycznych przy założeniach i na zasadach analogicznych jak opisane w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym (zarówno w zakresie bieżącego roku podatkowego, w którym Spółka uzyskała dochody z komercjalizacji oprogramowania jak i lat przyszłych)? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2) 3. Czy działalność prowadzona przez Wnioskodawcę, która doprowadziła/doprowadzi do wytworzenia oprogramowania w ramach Projektów oraz projektów programistycznych realizowanych przy założeniach i na zasadach analogicznych do Projektów, stanowi działalność badawczo-rozwojową w myśl art. 4a pkt 26 w zw. z pkt 28 ustawy o CIT? (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku oraz oznaczone nr 4)13 października 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.206.2022.3.BMCzy Prawa IP Box wskazane z pkt 1.5.1. niniejszego wniosku spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, a tym samym czy Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT? Czy ustalając Dochód IP Box, Spółka będzie miała prawo do uwzględniania Przychodów IP Box, wskazanych w pkt 1.5.3. niniejszego wniosku? Czy ustalając Dochód IP Box, Spółka będzie miała prawo do uwzględniania Kosztów IP Box, według metodologii wskazanej w pkt 1.5.4. niniejszego wniosku, a w szczególności czy będzie miała prawo do ustalania Kosztów Pośrednich IP Box w oparciu o Współczynnik? Czy nabywanie praw autorskich do elementów składowych Oprogramowania od Personelu w oparciu o zawarte umowy cywilnoprawne/porozumienia wykonawcze do zawartych umów o pracę powinno być potraktowane jako nabywanie przez Wnioskodawcę Praw IP Box na potrzeby obliczania wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT (lit. d we wzorze uregulowanym w przedmiotowym przepisie)? Czy wydzielenie Kosztów B+R, zdefiniowanych w pkt 1.5.2. niniejszego wniosku, począwszy od dnia 1 stycznia 2021 r., będzie wystarczające dla zastosowania przez Wnioskodawcę opodatkowania preferencyjną stawką 5% w odniesieniu do Dochodu IP Box, przy założeniu, iż pozwoli to na prawidłowe obliczenie wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT?13 października 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.521.2022.2.JKUW zakresie preferencji IP BOX12 października 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.478.2022.1.MFW zakresie ustalenia: - czy w opisanym stanie faktycznym działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, a tym samym czy dochód uzyskany przez Wnioskodawcę z tytułu świadczonych usług w tym zakresie, obejmujący przeniesienie majątkowych praw autorskich do oprogramowania stanowi dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, do którego Wnioskodawca może stosować stawkę 5%; - czy ustalając dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej Spółka ma prawo do uwzględniania jako przychodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej całego wynagrodzenia z tytułu realizacji usług polegających na tworzeniu lub ulepszaniu konkretnego oprogramowania na rzecz konkretnego klienta, obejmującego przeniesienie autorskich praw majątkowych do tego oprogramowania; - w jaki sposób, na gruncie art. 24d ust. 7 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy CIT, należy przypisać koszty pośrednio związane z wytworzeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnych (Koszty Pośrednie IP Box) do przychodu z tytułu sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnych; - czy w przypadku właściwego przypisania kosztów pośrednio związanych z wytworzeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnych (Kosztów Pośrednich IP Box) do przychodu z tytułu sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnych, zgodnie z pytaniem 2, podatnik jest uprawniony do uwzględnienia tych kosztów, zgodnie z lit. a wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT; - czy nabywanie majątkowych praw autorskich do elementów składowych oprogramowania od Personelu niepowiązanego ze Spółką powinno być traktowane jako nabywanie przez Wnioskodawcę wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej na potrzeby obliczania wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT (lit. b we wzorze uregulowanym w tym przepisie); - czy wynagrodzenia Personelu, w tym osób zajmujących się obsługą administracyjną projektów badawczo-rozwojowych (np. osoby te przygotowują niezbędną dokumentację, prowadzą karty projektów, rozliczają czas pracowników zaangażowanych bezpośrednio w działalność B+R) przy zastosowaniu proporcji czasu pracy poświęconego na obsługę projektów B+R mogą stanowić koszty poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, pomniejszające przychód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz jednocześnie koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 lit. 1 i 1a i tym samym podlegają także odliczeniu od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z art. 24d ust. 9a ustawy o CIT.11 października 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.434.2021.9.JKU1. Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na wytwarzaniu, ulepszaniu oraz rozwijaniu Aplikacji (Gier) stanowiących kod programu komputerowego (Oprogramowanie) stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT? 2. Czy w opisanym stanie faktycznym produkty Spółki - Gry (Aplikacje) stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej o którym mowa w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT? 3. Czy dochód Spółki z poszczególnej Gry dystrybuowanej w modelu Premium będzie stanowił dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, dla opodatkowania, którego zastosowanie może znaleźć 5% stawka podatku CIT, jako dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wynikającej z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej? 4. Czy Przychody z mikropłatności stanowią dochody z kwalifikowanych IP jako dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT - tj. jako dochody z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, które dotyczą kwalifikowanych IP? 5. Czy Przychody z Reklam stanowią dochody z kwalifikowanych IP jako dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT - tj. jako dochody z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, które dotyczą kwalifikowanych IP? 6. Czy dla obliczenia wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, Spółka poprawnie przyjmuje, że zgodnie z opisanym stanem faktycznym koszty działalności badawczo-rozwojowej związanej z wytwarzaniem gier będzie należało zaliczyć do następujących kategorii kosztów: należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o PIT (wynagrodzenia) oraz sfinansowane przez Spółkę składki z tytułu tych należności określone w ustawie o SUS - kategoria a? 7. Czy dla obliczenia wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, Spółka poprawnie przyjmuje, że w zgodnie z opisanym stanem faktycznym koszty działalności badawczo-rozwojowej związanej z wytwarzaniem gier będzie należało zaliczyć do następujących kategorii kosztów: należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o PIT (umowy o dzieło i zlecenia) oraz sfinansowane przez Spółkę składki z tytułu tych należności określone w ustawie o SUS, wypłacane podmiotowi niepowiązanemu ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT - kategoria a? 8. Czy dla obliczenia wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, Spółka poprawnie przyjmuje, że w zgodnie z opisanym stanem faktycznym koszty działalności badawczo-rozwojowej związanej z wytwarzaniem gier będzie należało zaliczyć do następujących kategorii kosztów: wynagrodzenia współpracowników Spółki, niepowiązanych ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT - kategoria b? 9. Czy dla obliczenia wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, Spółka poprawnie przyjmuje, że w zgodnie z opisanym stanem faktycznym koszty działalności badawczo-rozwojowej związanej z wytwarzaniem gier będzie należało zaliczyć do następujących kategorii kosztów: pozostałe koszty związane z wytworzeniem gier (tłumaczenia, opłaty za dodatkowe elementy gier) - kategoria a? 10. Czy Spółka prawidłowo zakłada, że koszty prac rozwojowych ponoszonych w związku z ulepszeniem i rozwojem danej Gry po jej premierze należy uwzględniać w kalkulacji wartości wskaźnika Nexus i w rezultacie, wartość wskaźnika Nexus należy aktualizować na koniec każdego roku podatkowego o wysokość dodatkowych kosztów rozwoju gry, w sytuacji, gdy po dacie premiery danej gry Spółka ponosiła dodatkowe koszty rozwoju gry z kategorii kosztowych, do których odnosi się wskaźnik Nexus? 11. Czy Spółka prawidłowo przyjmuje, że wydanie danej Gry na kolejnym urządzeniu (np. konsoli, telefonie) powinno zostać potraktowane dla celów rozliczenia dochodu z danej Gry w reżimie IP Box jako dotychczasowe IP i w konsekwencji dochód uzyskany ze sprzedaży kolejnych wersji (m.in. konsolowych) powinien zostać rozliczony łącznie z dochodem z pierwotnej wersji, a koszty portowania będą wpływać na zmianę wysokości wskaźnika Nexus dla danej Gry? 12. Czy ustalając Dochód IP Box, Spółka ma prawo do przypisania kosztów pośrednich w oparciu o współczynnik przychodowy będący ilorazem przychodów z danego IP (dzielna) oraz całości przychodów osiągniętych przez Spółkę w danym roku podatkowym (dzielnik)?10 października 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-3.4010.416.2022.2.JKU1. Czy wytworzona przez Spółkę Gra stanowi - jako funkcjonalna całość - Kwalifikowane IP w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o CIT? 2. Czy na potrzeby ustalenia dochodu z Kwalifikowanego IP w postaci autorskiego prawa do Gry dla celów Ulgi IP Box, o której mowa w art. 24d Ustawy o CIT, Wnioskodawca prawidłowo uwzględnia w kalkulacji dochodu całą kwotę przychodów z tytułu Umowy publishingowej? 3. Czy na potrzeby ustalenia dochodu z Kwalifikowanego IP w postaci autorskiego prawa do Gry dla celów Ulgi IP Box , o której mowa w art. 24d Ustawy o CIT, Wnioskodawca prawidłowo uwzględnia w kalkulacji dochodu całą kwotę przychodów z tytułu Umowy sprzedaży? 4. Czy wymienione w stanie faktycznym koszty, poniesione w celu doprowadzenia do zawarcia samej Umowy sprzedaży (koszty obsługi prawnej oraz doradczej) oraz - przy zachowaniu odpowiedniej metodologii alokacji - część Kosztów pośrednich, poniesionych w celu osiągnięcia przychodu, Wnioskodawca powinien uwzględnić przy ustaleniu dochodu z Kwalifikowanego IP? (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku) 5. Czy Wnioskodawca prawidłowo przyporządkowuje wskazane w stanie faktycznym Koszty B+R do poszczególnych liter wskaźnika Nexus?26 września 2022
0111-KDIB1-3.4010.411.2022.2.AN- Czy działalność Wnioskodawcy przedstawiona w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, w ramach Projektów B+R stanowi/będzie stanowić działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 Ustawy CIT, w brzmieniu obowiązującym zarówno do 30 września 2018 roku jak i od 1 października 2018 roku, która uprawnia Spółkę do zastosowania ulgi określonej w art. 18d Ustawy CIT; - Czy Koszty Projektów B+R ponoszone przez Spółkę, opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, stanowią/będą stanowiły koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 i ust. 3 Ustawy CIT; - Czy Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania, o którym mowa w art. 24d Ustawy CIT, do całości Wynagrodzenia z Licencji do Oprogramowania, w stosunku do przychodów uzyskanych w 2022 roku oraz latach kolejnych.26 września 2022 · stanowisko częściowo prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.504.2022.1.MFDotyczy ustalenia, czy na potrzeby obliczania Wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy CIT, Wnioskodawca jest uprawniony do zakwalifikowania kosztów praw autorskich od podmiotów trzecich, związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy CIT, przyporządkowanych pod literą „b” we Wskaźniku Nexus.19 września 2022 · stanowisko prawidłowe
0111-KDIB1-1.4010.357.2022.2.MFDotyczy ustalenia czy: - Gry stworzone przez Wnioskodawcę oraz Gry, które dopiero powstaną w przyszłości stanowić będą kwalifikowane prawo własności intelektualnej (dalej: „KPWI”) – w rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (autorskie prawo do programu komputerowego); - jeśli na pytanie pierwsze zostanie udzielona odpowiedź twierdzącą to czy tym samym Spółka może korzystać ze stawki 5% od dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży licencji na wskazane w pyt. 1 KPWI; - prawidłowe jest stanowisko Spółki, że koszty marketingowe, koszty rekrutacji, inne podobne koszty występujące lub mogące wystąpić, a związane z wytworzeniem danej gry będą podlegać rozliczeniu w ramach reżimu „IP Box”; - prawidłowe jest stanowisko Spółki, że koszty wymienione w pytaniu nr 3 powinny być uwzględniane przy kalkulacji współczynnika Nexus? - prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów programistów i artystów we współczynniku Nexus - tj. czy koszty wynagrodzenia programistów i artystów zatrudnionych na umowę o dzieło/zlecenie powinny być rozliczone pod lit. A; - prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów programistów we współczynniku Nexus - tj. czy koszty programistów zewnętrznych (prowadzących własną działalność gospodarczą) oraz nabycie licencji do elementów gotowych, koszty marketingowe oraz koszty rekrutacji powinny być rozliczone pod lit.: B (w przypadku podmiotów niepowiązanych) oraz C (w przypadku podmiotów powiązanych); - prawidłowe jest zdanie Spółki w zakresie pomniejszenia dochodu z Gier ujmowanych w ramach reżimu IP Box o koszty ogólne Spółki, nie ujmowane w ramach wskaźnika Nexus, rozliczone według Klucza Alokacji w ramach wyniku podatkowego rozliczonego w ramach ulgi IP Box.2 września 2022
0111-KDIB1-1.4010.462.2022.1.AWDotyczy ustalenia: - czy w świetle opisanego zdarzenia przyszłego Wnioskodawca w związku z wytwarzaniem oprogramowania (o którym mowa w opisie zdarzenia przyszłego) prowadzi działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełnia przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT do dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytwarzanego przez Wnioskodawcę; - czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie zdarzenia przyszłego Koszty bezosobowe należy kwalifikować jako koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „a” tego wskaźnika; - czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus wskazane w opisie zdarzenia przyszłego Koszty B2B z tytułu wytworzenia przez Specjalistów komponentu oprogramowania należy kwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, inne niż wymienione w lit. d tego wskaźnika, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „b” tego wskaźnika.2 września 2022 · stanowisko prawidłowe

Interpretacja indywidualna wiąże organ tylko wobec wnioskodawcy. To informacja o orzecznictwie, nie porada podatkowa.